Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2018 ~ М-1056/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чолоян С. Ш. к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в ООО «Евродилер» приобрела автомобиль Lada Granta 219070 (ХТА219070G0417583), № двигателя 3526580, цвет 633 серебристо-темно-серый, комплектации 51-010, стоимостью 455000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. За время эксплуатации все обязанности по сервисной книжке выполняются полностью.

В настоящее время на автомобиле проявилось большое количество недостатков, которые не признаются дилерами ответчика. <дата> истец письменно обратилась к ответчику за устранением дефектов, ответ на претензию не последовал.

Истец с учетом уточнений просит суд обязать ПАО «АвтоВаз» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Lada Granta 219070 (ХТА219070G0417583), № двигателя 3526580, производственные недостатки, указанные в заключение судебной экспертизы: неисправность КПП, неисправность сцепления, нарушение защитного покрытия днища кузова до металла в местах контакта с тросом стояночного тормоза в задней правой и левой частях, нарушение ЛКП в истирания до металла на внутренних поверхностях правой и левой задних дверей и передней правой двери верхних частях, деформация левой и правой накладок ветрового окна; взыскать в пользу истца за нарушение удовлетворения требований о безвозмездном устранении неустойку в размере 436800 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 15000 рублей оказание юридических услуг, 35000 рублей убытки в виде судебных расходов по оплате экспертизы, 6564 рублей 50 коп. расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Исхаков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам изложенных в иске. Дополнив, что до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представил. В письменных возражениях, поступивших в суд ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия доказательств наличия недостатков производственного характера и статуса истца как потребителя.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору № купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между продавцом ООО «Евродилер» и покупателем Чолоян С.Ш., последняя приобрела транспортное средство Lada Granta 219070 (ХТА219070G0417583), № двигателя 3526580, цвет 633 серебристо-темно-серый, комплектации 51-010, паспорт ТС <адрес> выдан ОАО «АвтоВаз» <дата>, стоимостью 455000 рублей (л.д. 6, 5). Из гарантийного талона на указанное транспортное средство следует, что гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Пунктом 3.2 гарантийного талона предусмотрено, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материалы, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжки» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.п.).

Согласно сервисной книжки техническое обслуживание автомобиля истцом производилось своевременно, предъявляемые претензии потребителем специалистами станции технического обслуживания были отклонены.

<дата> посредством почтовой корреспонденции ответчиком от истца получена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в связи с проявлением в транспортном средстве недостатков.

Ответ на претензию суду не представлен.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по инициативе стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №/С-18 от <дата>, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», с учетом пояснений эксперта Кондрашина С.В. в судебном заседании установлено, что на автомобиле Lada Granta, VIN № установлено наличие недостатков, из которых производственными дефектами являются:

- неисправность КПП, выраженная гулом во время движения, вызванным повышенным люфтом в передних и задних подшипниках первичного и вторичного валов;

- неисправность сцепления, выраженная разрушением корпуса и перекосом выжимного подшипника;

- деформация левой и правой накладок ветрового окна;

- нарушение ЛКП в виде истирания до металла на внутренних поверхностях правой и левой задних дверей и передней правой двери верхних частях;

- нарушение защитного покрытия днища кузова в виде истирания до металла в местах контакта с тросом стояночного тормоза в задней правой и левой частях.

Выявленные недостатки являются устранимыми производственными дефектами. При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Granta, VIN №, дефектов может составить округленно 77850 рублей при временных затратах не более 42,11 часа. Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами КПП и сцепления не запрещена и не влияет на безопасность эксплуатации, но снижает возможность использования автомобиля по целевому назначению и ухудшает потребительские свойства автомобиля. Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами в установке дверей и дефектами накладок ветрового окна не запрещена и не влияет на безопасность эксплуатации, наличие которых не снижает возможность использования автомобиля по целевому назначению и не ухудшает потребительские свойства автомобиля. Наличие дефектов ЛКП и защитных покрытий не влияет на безопасность эксплуатации, не снижает использование автомобиля по целевому назначению и не ухудшает потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь снижает защитные свойства покрытия, сокращает срок службы.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, специалисты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ООО «Констант-Левел» компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось и является независимым.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Кондрашин С.В. подтвердил выводы экспертизы, дополнил техническую опечатку в выводах по 1 и 2 вопросу об истирании ЛКП до металла, оснований сомневаться в его показаниях у суда не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые указывает истец, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

В заключение судебной экспертизы эксперт исследовал и установил причины выявленных недостатков, отнеся их к производственным дефектам.

Таким образом, суд считает, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения собственником рекомендаций изготовителя по эксплуатации автомобиля, а возникли в процессе изготовления автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные производственные дефекты являются недостатком товара, поскольку наличие их снижает срок службы, ухудшают потребительские свойства автомобиля, выявлены в период гарантийного срока транспортного средства.

Надлежащим истцом по настоящему делу является потребитель Чолоян С.Ш., а ответчиком - ПАО «АвтоВАЗ», т.е. изготовитель, что не противоречит вышеизложенным требованиям ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчиком претензия истца во внесудебном порядке не исполнена, возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства не выполнены, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя. При этом суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков в приобретенном товаре законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.

Суд полагает необходимым установить 10-дневный срок для устранения выявленных дефектов с момента предоставления истцом транспортного средства.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требование потребителя об устранении производственных дефектов ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. производителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в полученной <дата> претензии, в срок по <дата>. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 111 дней, а размер неустойки – 505 050 рублей (455 000 рублей х 1% х 111 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, предпринятых мер для удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства ПАО «АвтоВаз» о безвозмездном устранении выявленных недостатков не является денежным, а период расчета неустойки не может зависеть от исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для устранения имеющихся на нем недостатков.

Вместе с тем, истцу разъясняется, что при нарушении ответчиком прав Чолоян С.Ш. на своевременное устранение недостатков принадлежащего ей автомобиля, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 11 500 рублей (50% от неустойки 20000 рублей + морального вреда 3000 рублей).

Оснований для снижения меры гражданско-правовой ответственности судом не установлено и ответчиком не представлено.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым недоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей возложить на ПАО «АвтоВАЗ», взыскав в пользу ООО «Констант-Левел».

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с затратами по частичной оплате проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов для производства исследования при проведении судебной экспертизы в размере 6564 рублей 50 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чолоян С. Ш. к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АвтоВаз» в течение 10 дней с момента предоставления Чолоян С.Ш. принадлежащего ей автомобиля Lada Granta 219070 (ХТА 219070П0417583) № двигателя 3526580, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно неисправность КПП, неисправность сцепления, нарушение защитного покрытия днища кузова в местах контакта с тросом стояночного тормоза в задней правой и левых частях, нарушение ЛКП в виде истирания до металла на внутренних поверхностях правой и левой задних дверей и передней правой двери верхних частях, деформация левой и правой накладок ветрового окна,

Обязать Чолоян С. Ш. предоставить, а ПАО «АвтоВаз» принять для устранения недостатков транспортное средство Lada Granta 219070 (ХТА 219070П0417583) № двигателя 3526580, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу Чолоян С. Ш. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы при производстве экспертизы в размере 6564 рублей 50 коп., а всего денежную сумму в размере 86064 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина