Решение от 28.02.2019 по делу № 33-3205/2019 от 15.02.2019

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-3205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараджова Сейдали Гурбанали оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фараджова Сейдали Гурбанали оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фараджова Сейдали Гурбанали оглы страховое возмещение в размере 375600 рублей, штраф в размере 187800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 2400 рублей, расходы на оплату изготовлений копий искового материала в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 рублей, а всего 632490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фараджова Сейдали Гурбанали оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9672 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фараджов С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего не была застрахована.

Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 442000 рублей. Расходы на оценку составили 15000 рублей.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 211900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации в размере 8800 рублей, неустойку из расчета 4000 рублей за каждый день и финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 690 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Фараджова С.Г. – Тонояна Г.М., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фараджову С.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <.......>, который управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на стоявший автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Фараджов С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <.......> № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442000 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей.

Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В подтверждение доводов об отсутствии оснований к выплате страхового возмещение, страховщиком представлено экспертное заключение ООО «НИК» № № <...>, согласно которому повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты были получены при иных обстоятельствах.

В связи с оспариванием СПАО «Ингосстрах» соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Из экспертного заключения данной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, вероятно, только следующие повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП <.......> копии акта осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП <.......> и выявленные на фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, рама девая, головная подушка безопасности левая, боковая подушка безопасности левая, обивка спинки сиденья водителя, обивка крыши, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира.

Экспертом приведены ремонтные воздействия, необходимые для устранения выявленных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 435600 рублей, без учета износа – 531400 рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 533798 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы и наличием сомнений в правильности и объективности выводов судебной экспертизы, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет».

Из заключения эксперта данной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ИП <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в их числе: дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, центральная стойка кузова левая с порогом, крыло заднее левое, колесный диск задний левый, головная подушка безопасности левая, боковая подушка безопасности левая, обивка спинки сиденья водителя, обивка крыши, ремень безопасности передний левый/правый, - не соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, продано, провести дополнительную диагностику на предмет срабатывания системы безопасности, определить дату срабатывания подушек безопасности не представляется возможным. Также и определить, соответствуют ли сработанные подушки безопасности заявленной модели транспортного средства, невозможно.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет».

Из экспертного заключения ООО «Приоритет» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения повреждения двери передней левой в задней части на высоте <.......> м над уровнем опорной поверхности, повреждения двери задней левой в передней части на высоте <.......> м над уровнем опорной поверхности, повреждения левой средней стойки на высоте <.......> м над уровнем опорной поверхности, срабатывание левой головной подушки безопасности, левой боковой подушки безопасности, ремня безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, а также повреждения, вызванные срабатыванием указанных подушек безопасности (обивка спинки сиденья водителя, обивка крыши), не противоречат обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия и, вероятно, могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения двери передней левой в нижней и центральной части на высотах <.......> м и <.......> м над уровнем опорной поверхности, повреждения двери задней левой в нижней части на высоте <.......> м над уровнем опорной поверхности, повреждения левого порога в передней и средней части на высоте <.......> м над уровнем опорной поверхности, повреждения крыла заднего левого в нижней и средней части на высоте <.......> м над уровнем опорной поверхности, повреждения диска заднего левого колеса на спице не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия и, вероятно, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом приведены ремонтные воздействия, необходимые для устранения выявленных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 375600 рублей, без учета износа – 510600 рублей.

Действительная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549886 рублей.

Заключение эксперта ООО «Приоритет» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 375600 рублей, а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 187800 рублей. Оснований к уменьшению штрафа суд не нашел.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету, произведенному судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 1367184 рубля.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (<.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30000 рублей.

Установив, что страховщик направил потерпевшему в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт провел исследование поверхностно и не в полном объеме, не осматривая автомобиль истца, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, которая проведена по материалам дела, включающим в себя доказательства, в том числе справку о ДТП, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства истца, зафиксировавшие обстоятельства ДТП и полученные автомобилем истца повреждения.

При таких данных, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет» надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной его оценки, нежели та, которую дал ему суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет», сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потерпевшего штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не установлено.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», а также повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

После проведения экспертиз заключения экспертов были направлены в суд вместе с заявлениями о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35000 и 60000 рублей соответственно, поскольку проведение экспертиз стороной ответчика оплачено не было.

После поступления заключения эксперта размер исковых требований истцом не изменялся.

Разрешая спор по существу и удовлетворив исковые требования частично, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей, в пользу ООО «Приоритет» в размере 60000 рублей, то есть в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым перераспределить расходы за проведение экспертиз, возложив их как на сторону ответчика, так и на сторону истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требован░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 93,9 % ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 32865 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 2135 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 56340 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 3660 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 32865 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2135 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 56340 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3660 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/ ░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░