Решение по делу № 11а-12117/2019 от 03.09.2019

Дело № 11а-12117/2019                     Судья: Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:        Шигаповой С.В.,

судей:                    Ишимова И.А., Смолина А.А.,

при секретаре                Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Репниковой Валентины Николаевны - Репниковой Светланы Вячеславовны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2019 года по административному иску Репниковой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области - Илишевой Эльвире Фаргатовне, Правобережному РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Репникова В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Илишевой Э.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании факта отказа судебного пристава-исполнителя Илишевой Э.Ф. в предоставлении полного объема документов для ознакомления с исполнительным производством и признании данного отказа незаконным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в установленный законом срок взыскателю и должнику, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не были предоставлены для ознакомления.

Определениями Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня и 05 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Правобережный РОСП города Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП города Магнитогорска УФССП по Челябинской области – Исаева Ю.Э. соответственно.

05 июля 2019 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с поставленным по делу решением, представитель Репниковой В.Н. - Репникова С.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что не дана оценка бездействию судебного пристава по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом, а в материалах административного дела сведения о направлении его заказным письмом с уведомлением о вручении отсутствуют. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, настаивает на том, что представив ходатайство об ознакомлении с материалами дела в отдел службы судебных приставов и указав удобную дату, время для ознакомления с материалами исполнительного производства, не получила полный пакет документов исполнительного производства, выводы же суда об обратном противоречат материалам дела.

Репникова В.Н., ее представитель - Репникова С.В., судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП города Магнитогорска Илишева Э.Ф., Исаева Ю.Э., представители Правобережного РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области; Варзар О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании заявления Репниковой С.В., действующей по доверенности от имени Репниковой В.Н., и исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного 23 октября 2018 года по решению Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2018 года по заявлению Репниковой В.Н. об индексации присужденных денежных сумм, 12 декабря 2018 года в отношении должника ФИО1. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

В рамках указанного производства совершен ряд исполнительных действий, а именно:

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО2. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «КУБ» (АО), ПАО «Сбербанк».

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО3. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке АО «Альфа-Банк».

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО4. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке АО «Альфа-Банк».

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО5. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке АО «Альфа-Банк».

30 мая 2019 года представитель Репниковой В.Н. - Репникова С.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем ею собственноручно была сделана отметка «ознакомилась на 18 листах».

03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Магнитогорска Челябинской области Илишевой Э.Ф. составлен акт выхода по месту жительства должника ФИО6. по адресу: город <адрес> Согласно которому должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает; дочь с матерью отношения не поддерживает; последняя несколько лет назад уехала из города и не возвращалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках предприняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках представленных полномочий, и соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. При этом, факт отказа судебного пристава-исполнителя Илишевой Э.Ф. в предоставлении полного объема документов для ознакомления с исполнительным производством не нашел своего подтверждения в материалах административного дела.

Помимо указанного, принимая во внимание положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил отсутствие совокупности предусмотренных указанной нормой условий по данному делу, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Аргументы автора апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о фактическом направлении должностным лицом копии постановления в адрес должника, а также ссылки на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, по существу не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Действительно, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как подтверждается сведениями, поступившими в ответ на запрос апелляционной инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Репниковой В.Н. 12 декабря 2018 года.

Судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что сам по себе факт несвоевременного получения заявителем указанных постановлений, в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка совершения исполнительных действий, а также ущемлении прав Репниковой В.Н. Доказательств обратному не представлено, а доводы о нарушении прав заявителя, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов должника.

Доводы административного истца об отказе судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что Репникова В.Н. (либо ее представитель) обратилась к должностному лицу с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и ей (либо представителю) было отказано, не представлено.

Напротив, 20 мая 2019 года в Правобережный межрайонный отдел судебных приставов города Магнитогорска поступило заявление Репниковой С.В., действующей по доверенности от имени Репниковой В.Н., об ознакомлении с материалами исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 28 июня 2018 года и № <данные изъяты>-ИП от 12 декабря 2018 года. Заявление содержало просьбу об ознакомлении 30 мая 2019 года в часы приема граждан с материалами исполнительного производства (л.д. 7).

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок, процедура и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон N 118-ФЗ).

Статьями 12, 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно пункту 12.1.7 Инструкции, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

30 мая 2019 года представитель Репниковой В.Н. - Репникова С.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем ею собственноручно в листе ознакомления с исполнительным производством № <данные изъяты>-ИП была сделана отметка «ознакомилась на 18 листах» (л.д. 18).

Доказательств того, что Репниковой В.Н. либо ее представителю было отказано судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не представлено, а в материалах административного дела данный факт своего подтверждения не нашел, учитывая, что в установленном законом порядке письменное заявление (ходатайство) о предоставлении необходимых Репниковой В.Н. постановлений в Правобережный РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области не подавалось, решение суда постановлено на основании тех доказательств, которые имеются в материалах административного дела и по тому предмету, который указан в административном исковом заявлении.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в невручении Репниковой В.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства и в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствует, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Репниковой Валентины Николаевны - Репниковой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: