Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2013 от 11.03.2013

№ 1-29/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каратузское                              18 апреля 2013 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каратузского района Красноярского края Логуновой В.Л.

подсудимого Придуна Александра Петровича

защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921и ордер № 125

секретаря Улеевой С.Г.

потерпевшей Ю.

а также свидетеля З.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Придуна А. П., <>

<>, судимости не имеющего, <>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Придун А.П. по пяти эпизодам совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Придун А.П. <> в дневное время, находясь в квартире Ю. по <> <> <>, с целью хищения денежных средств, путем свободного доступа похитил принадлежащую потерпевшей кредитную карту

<> «<>», после чего прибыл в <>, и, используя похищенную кредитную карту, через банкомат, расположенный по <> <>, осуществил снятие денежных средств в сумме 12.000 рублей, принадлежащих Ю., которые похитил. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядился в личных нуждах. В результате хищения Ю. был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

2. Он же <> в дневное время, по вновь возникшему умыслу, находясь в квартире Ю. по <> <> <>, с целью хищения денежных средств, путем свободного доступа похитил принадлежащую потерпевшей кредитную карту <> «<>», после чего прибыл в <>, и, используя похищенную кредитную карту, через банкомат, расположенный по <> <>, осуществил снятие денежных средств в сумме 7.000 рублей, принадлежащих Ю., которые похитил. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В результате хищения Ю. был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

3. Он же <> в дневное время, по вновь возникшему умыслу, находясь в квартире Ю. по <> <> <>, с целью хищения денежных средств, путем свободного доступа похитил принадлежащую потерпевшей кредитную карту <> «<>», после чего прибыл в <>, и в <> часов <> минут местного времени, используя похищенную кредитную карту, через банкомат, расположенный по <> <>, осуществил снятие денежных средств в сумме 3.000 рублей, принадлежащих Ю., которые похитил. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В результате хищения Ю. был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

4. Он же <> в дневное время, по вновь возникшему умыслу, находясь в квартире Ю. по <> <> <>, с целью хищения денежных средств, путем свободного доступа похитил принадлежащую потерпевшей кредитную карту <> «<>», после чего прибыл в <>, и в <> час <> минут местного времени, используя похищенную кредитную карту, через банкомат, расположенный по <> <>, осуществил снятие денежных средств в сумме 3.000 рублей, принадлежащих Ю., которые похитил. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В результате хищения Ю. был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

5. Он же <> в дневное время, по вновь возникшему умыслу, находясь в квартире Ю. по <> <> <>, с целью хищения денежных средств, путем свободного доступа похитил принадлежащую потерпевшей кредитную карту <> «<>», после чего прибыл в <>, и, используя похищенную кредитную карту, через банкомат, расположенный по <> <>, осуществил снятие денежных средств в сумме 14.000 рублей, принадлежащих Ю., которые похитил. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В результате хищения Ю. был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действиями Придун А.П. потерпевшей Ю., был причинен ущерб на общую сумму 39.000 рублей, который не возмещен.

Подсудимый Придун А.П. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина Придуна А.П. в предъявленном ему обвинении подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника <> января и <> Придун А.П. виновным себя признал полностью и показал, что неоднократно бывал в доме своей знакомой Ю. В <> года увидел на столе в квартире Ю. кредитную карту, на листочке записанный пин-код. <> он, похитив карту, приехал в <> из банкомата на <> вначале снял со счета 1.000 рублей, через некоторое время еще 5.000 рублей. После этого возвратившись в <>, положил карту на место. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии аналогичным способом, используя похищаемую карту, снял и похитил денежные средства в сумме 11.000 рублей <>, <> 3.000 рублей, <> 3.000 рублей, в <> года 14.000 рублей (л.д.71-72-121).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого Придуна А.П. в совершении инкриминируемых ему в вину деяний полностью доказана.

Кроме показаний самого подсудимого Придуна А.П., данных им в ходе предварительного следствия, где он, не отрицая фактов хищения денежных средств Ю. с использованием банковской карты, не оспаривал сумму похищенного, его вину в судебном заседании подтвердили потерпевшая Ю., свидетель З.

Так, из показаний потерпевшей Ю. установлено, что она с октября 2012 года встречалась с Придуном А.П., тот бывал у нее в доме. У нее имелась кредитная карта, пин-код которой был установлен таким-же, как у ее телефона, которым разрешала пользоваться Придуну А.П. Карта хранилась ею на рабочем столе или в шкафу. Однако Придуну А.П. она не разрешала пользоваться этой картой. В <> года узнала, что на карте отсутствуют денежные средства, хотя она их не снимала и при проверке оказалось, что денежные средства снимались с использованием банковской карты. При разговоре с нею Придун А.П. отрицал свою причастность к хищению. Однако впоследствии от работников полиции ей стало известно, что денежные средства действительно были похищены Придун А.П. Хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 38.000 рублей, который не возмещен. Поэтому просит удовлетворить гражданский иск, взыскать с виновного указанную сумму.

Свидетель З. показал, что в <> года, дату он точно не помнит, в вечернее время, он по просьбе своего знакомого Придуна А.П. возил его в <> к банкомату по ул. <> возле здания <>. При разговоре Придун А.П. говорил, что снимет 3.000 рублей. Он видел, как Придун А.П. заходил в помещение банкомата, после чего, выйдя из него, возвратились в <>. За поездку Придун А.П. рассчитался с ним денежными средствами.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетеля, в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных подсудимым, их мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимого Придуна А.П., данными им в ходе предварительного следствия, и, по мнению суда, подтверждают причастность подсудимого Придуна А.П. к совершению вмененных ему в вину преступлений.

Таким образом, потерпевшая, свидетель в своих показаниях не только подтвердили факты хищения денежных средств со счета Ю. с использованием банковской кредитной карты, но и безусловную причастность подсудимого Придуна А.П. к их совершению.

Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <>, в котором содержатся данные о месте хранения кредитной карты потерпевшей Ю. (л.д.15-16);

Протоколом выемки от <>, в соответствии с которым изъят диск с записями системы видеонаблюдения банкомата (л.д.38-39);

Отчетом по счету кредитной карты, согласно которому установлены даты, суммы и способ хищения денежных средств с использованием банковской карты (л.д.109-113).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <> от <> суд признает Придун А.П. вменяемым (л. Д. 45-46),

Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, отчета по счету кредитной карты согласуются между собой, показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждают вину Придун А.П. в совершении вмененных ему в вину преступлений.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину Придуна А.П. полностью установленной и его действия по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что Придун А.П. подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что Придун А.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений.

Вместе с тем, суд не учитывает судимость по приговору от <>, поскольку преступление Придуном А.П. было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Придуна А.П., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Придуна А.П., суд находит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие судимостей.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершения преступлений средней тяжести, отсутствие работы у подсудимого, суд не находит Придуна А.П. опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Ю. заявлен гражданский иск на сумму 38.000 рублей.

Заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого Придуна А.П., совершившего хищение денежных средств, потерпевшей Ю. причинен ущерб на общую сумму 39.000 рублей, который не возмещен. Вместе с тем, потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 38.000 рублей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Ю. основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Придуна А.П. в пользу потерпевшей Ю. в счет возмещения причиненного ущерба указанную сумму.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Придуна А. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <>), п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <>), п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <>), п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <>) Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <>) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <>) в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <>) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <>) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <>) в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Придуну А.П. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Избранную в отношении Придуна А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу-диск с видеозаписью банкомата возвратить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с Придуна А. П. в пользу Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Каратузский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: