Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2015 ~ М-1872/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамонова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № Страховая сумма установлена в размере 1 515 360 рублей. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии в размере 43 848 рублей. В период действия данного договора, в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Однако его обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА к официальному дилеру страховщиком не было разрешено, выплата суммы страхового возмещения в денежном выражении также не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Прудников А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил заявленные требования с учетом сведений о произведенной ответчиком выплате части суммы страхового возмещения в размере 700 075,54 рублей, просил суд взыскать с ответчика в пользу Артамонова О.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 316 350,93 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 43 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Уляхина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, ссылаясь на копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 075,54 рублей, в связи с чем, просила в иске отказать, полагая требования истца необоснованными. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований Артамонова О.А., в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считая их не основанными на законе, при этом полагала, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем, является завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «Банк ЗЕНИТ», не явился, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Артамоновым О.А. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № по рискам «Каско (Ущерб + Хищение + Угон)» /л.д. 9, 63, 83/. Свои обязанности по данному договору Артамонов О.А. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 43 848 рублей.

Страховая сумма определена в размере 1 515 360 рублей.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В полисе страхование указано, что предстраховой осмотр транспортного средства не нужен, поскольку оно является новым /л.д. 9/, данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками в паспорте транспортного средства, согласно которым истец приобрел автомобиль у официального дилера и указан первым физическим лицом, зарегистрировавшим его в органах РЭО на свое имя /л.д. 8-оборотная сторона/.

Таким образом, при заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, не имел каких-либо механических повреждений, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений на застрахованном транспортном средстве, отсутствовавших на момент заключения договора, вопрос о вине в причинении ущерба и наступления страхового случая представителем ответчика не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Артамонову О.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 201-204/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день водитель Артамонов О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, после чего допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № /л.д. 183/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано соответствующее заявление с приложением необходимых документов /л.д. 11, 6061/, в связи с чем, в тот же день Артамонову О.А. было выдано направление на осмотр транспортного средства /л.д. 72/.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Агентство Оценки «ГРАНД ИСТЕЙД»», о чем составлен соответствующий акт /л.д. 7376/.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА дилера ООО «Самарские автомобили» /л.д. 93/.

Как следует из ответа управляющего директора департамента урегулирования претензий № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт на указанную СТОА /л.д. 82/.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля в иную СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, с которой у ответчика заключен соответствующий договор /л.д. 98/.

Не получив ответа на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, вручив в его адрес извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующей отметкой о получении /л.д. 52/.

В указанный в извещении день, ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», о чем был составлен соответствующий акт /л.д. 18 оборотная сторона, 19, 20/, на основании которого в дальнейшем подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, определен в сумме 1 117 500 рублей /л.д. 12-24/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, дополнительно представив ответчику копию экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» и сообщив свои банковские реквизиты для зачисления страхового возмещения в денежном выражении /л.д. 27/.

Однако выдача истцу направления на ремонт транспортного средства либо выплата страхового возмещения до его обращения с указанным иском в суд не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено специалистам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» /л.д. 108-109/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 1 016 426,47 рублей /л.д. 113-144/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Суд учитывает, что эксперт А.А. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Пунктами 11.6.1, 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт в СТОА в течение 15 рабочих дней, начиная с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14,3 правил страхования /л.д. 85-96/.

Судом установлено и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выдано, и в его адрес не отправлялось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Не выдача ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства в установленные договором сроки, а также не выплата суммы страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по договору страхования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное событие страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 700 075,54 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105/.

После получения выплаты суммы страхового возмещения исковые требования были уточнены представителем.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 316 350,93 рублей, что соответствует (1 016 426,47 рублей /размер ущерба/ – 700 075,54 рублей /сумма произведенной выплаты/).

Судом также установлено, что автомобиль марки Nissan Murano, государственный номерной знак № был приобретен Артамоновым О.А. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Банк ЗЕНИТ», которое указано в качестве выгодоприобретателя «в графе особые условия» в договоре добровольного страхования, заключенном между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в виду полного погашения истцом ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк ЗЕНИТ» /л.д. 221/, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 316 350,93 рублей непосредственно в пользу Артамонова О.А.

Кроме того, Артамоновым О.А. в уточненном иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 848 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей /л.д. 25-26/, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Артамонова О.А.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 15 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 532 637,23 рублей, что соответствует 50 % от суммы (1 016 426,47 рублей + 43 848 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Артамонова О.А.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 27/.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Артамоновым О.А. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2015 года, расписка на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 28, 28-оборотная сторона/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 101,98 рублей, из которых 6 801,98 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Артамонова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу Артамонова О.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 316 350 рублей 93 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 43 848 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 532 637 рублей 23 копейки, а всего – 910 836 рублей 16 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» в доход государства государственную пошлину в размере 7 101 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2015 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: