Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2020 от 11.09.2020

№

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК Новик – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО2,-

У С Т А Н О В И Л:

постановлениемгосударственногоинспектораотделаохраны, контроля и надзора заиспользованиемобъектовживотногои растительного мира Министерства природных ресурсовиохраны окружающей среды <адрес> Новик - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делуобадминистративномправонарушении, предусмотренном ст. 7.3 закона <адрес>от10.04.2008года№-кз «Об административных правонарушенияхв<адрес>гр.ТищенкоНаталья ФИО3 признана виновной, подвергнута административному штрафу в сумме 3 000 рублей. Сумма причиненного ущерба определена в размере 40923 рубля 72 копейки.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой по существу указала, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужила поступившая информация из Управления Россельхознадзора по СК. Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено в результате инициированной незаконной проверки осуществленной в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК - на официальном сайте размещен ДД.ММ.ГГГГ ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, согласно которому ФИО2 не включена в план проведения плановой проверки в 2020 году.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о проведении внеплановой проверки и ее согласовании с органами прокуратуры.

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения, о том, что инициированная проверка Управлением Россельхознадзора по СК и КЧР согласована с органами прокуратуры.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужила поступившая информация из Управления Россельхознадзора по СК о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ с КН 26:17:010703:4 установлен факт распашки целены площадью 5,3 га, в результате распашки уничтожено редкое растение Горицвета весеннего, занесенного в красную книгу <адрес>, однако каких-либо доказательств свидетельствующих об уничтожении редких растений предоставлено не было, документов по обследованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется акт планового (рейдового) осмотра, обследования № управления Россельхознадзора по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ЗУ с КН 26:17:010703:4. Также в данном акте указано, что распашка части земельного участка осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. тогда как указанный период по факту еще не наступил, следовательно сделанные выводы не соответствуют действительности, обстоятельствам дела и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выслано ФИО2 по почте.

Данным определением ФИО2 уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 будет проведен осмотр территории ЗУ с КН №, а также для выяснения обстоятельств по делу явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 в <адрес>.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектор для участия в производстве по делу, привлек специалистов: ботаника - ФИО6 и агронома -ФИО5.

Агроном ФИО5 представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указав о распашке ЗУ с КН №, с указанием ориентировочных координат № однако технические средства по определению координат им не использовались и не указывались.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами при участии ФИО2 произведен осмотр земельного участка.

По результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ЗУ с КН № произрастает Горицвет весенний, акт подписан всеми приглашенными на осмотр лицами.

Обследование участка производилось без использования специальных технических средств, позволяющих идентифицировать местоположение обследуемого земельного участка, что соответственно не может являться достаточным и безусловным доказательством виновности.

Ботаником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет о ботаническом обследовании распаханного участка.

Однако в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось на совершение каких-либо действий по закладыванию учетных площадок, соответствующий акт не составлялся, координаты учетных площадок не выставлялись, фото или видеосъемка не осуществлялась.

Кроме того, из указанного отчета следует, что расчеты примерные, также количество растений указанно в общем, и не возможно определить какое количество из них уничтожены, а сколько произрастает.

Учитывая изложенное, считает, что данный отчет не содержит объективных данных о количестве уничтоженных растений, кроме того, в отчете отсутствует лабораторное исследование остатков корней, клубней свидетельствующих о том, в какой период времени произошло уничтожение растений в декабре 2019 года или ранее.

Тогда как из представленных ФИО2 документов следует, что она только с ДД.ММ.ГГГГ стала арендатором земельного участка с КН № на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 06.02.202014 № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок относится к категории земель- земли сельхозназначения, вид разрешенного использования- для сельхоз.производства.

Согласно, ответа на запрос администрация <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что земельный участок с КН № - относится к виду угодий – ПАШНЯ. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и. почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Учитывая изложенное, ФИО2 в соответствии требованием земельного законодательства начала использовать предоставленный ей в аренду ЗУ по целевому назначению, при этом о каких-либо запрещениях на использование участка или обременениях в отношении участка ФИО2 не уведомлялась и в отношении земельного участка отсутствует.

Кроме того, земельный участок предоставлен ФИО2 дополнительным соглашение в аренду в декабре 2019 и осуществляя распашку земельного участка в декабре 2019 какая-либо растительность, включая краснокнижные растения - на участке отсутствовали.

Получив из Управления Россельхознадзора по СК и КЧР Акта осмотра ЗУ с № гос.инспектор Новик-ФИО4 возбуждая дело об административном правонарушении не проводил надлежащего административного расследования, с целью проверки поступившей в его распоряжение информации.

Из акта осмотра следует, что часть ЗУ распахана, с указанием географических координат:

1)                                             №

№

№

В определении министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования переписаны вышеперечисленные координаты земельного участка.

В заключении агронома ООО «Андроповский Агропроект» также указаны координаты 44°51 "50 С.Ш. 42°30"81" В.Д. при этом какие -либо технические средства не гос.инспектором, не агрономом не использовались.

№

Таким образом, возбуждая дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученные из Управления Россельхознадзора по СК недостоверные данные относительно земельного участка, гос.инспектором не проверялись, технические средства по определению координат земельного участка при обследовании не использовались.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», составляет 2 месяца.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной статье <адрес> 20-КЗ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Считает, что в нарушение указанных норм государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Новик-ФИО4 рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не явилась, представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО7 в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено. В соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушении дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, с учетом надлежащего уведомления заявителя жалобы и его представителя, ходатайство которого признано судом не обоснованным, и оставлено без удовлетворения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья счет возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление госинспектор Новик - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. В дополнение пояснил, что проверка проводилась в отношении физического лица ФИО2 т.к. сведения в ЕГРН содержатся о физическом лице, а не о Главе КФХ, при этом в постановлении сведений из Россельхознадзора по материалам о выявленном нарушении не содержит сведений о проведении проверки в отношении КФХ, в связи с чем, оснований для заблаговременного уведомления не имелось.

Выслушав в судебном заседании должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окру­жающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения рас­тений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяй­ственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания. Порядок ох­раны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организ­мов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, красных книг субъектов Россий­ской Федерации, определяется законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>" (принят Государственной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу <адрес>, за исключением видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, сбор, содержание, удерживание в неволе и использование в качестве экспонатов для фотографирования и иных целей, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно приказу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Став­ропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов животного и расти­тельного мира, занесенных в красную книгу <адрес>» горицвет весенний - vere Adonis, занесен в Красную книгу <адрес>.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020г. в 10 час. 20 мин. 7 км 850 метров по направлению на северо-запад от ориен­тира по адресу: 7 километров по направлению на юго-восток от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <адрес> Ставрополь­ского края, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 установлен факт распашки целинного участка общей площадью 5,3 га.

На распаханном участке были обнаружены остатки корней растений, в том числе гори­цвета весеннего (Adonis vernalis) находящегося под угрозой исчезновения на территории Став­ропольского края и занесенного в Красную <адрес>.

В результате указанных действий уничтожено 1767 штук (экземпляров) горицвета весен­него - Adonis vernalis.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования № составленного заместителем начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> ФИО8; государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по <адрес> ФИО9; государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по <адрес> ФИО10, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:17:010703:4, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Андроповский, пос, Верхний Янкуль. Отнесен к категории земель, вид угодий, разрешенное использование (назначение): «земли сельскохозяйственного назначения», «для сельскохозяйственного производства». Согласно сведениям из ЕГРН участок находится в аренде ФИО2, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26-26-03/008/2014-882, срок, на который установлено ограничение прав и обременение, объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участок имеет площадь 268 592 кв. м с западной и южной стороны примыкает к урочищу Горько-Балковская Лесная Дача. К западной стороне участка примыкает внутреполевая проселочная дорога с гравийным покрытием. Участок расположен на возвышенности, примыкающие с восточной и северной стороны участки расположены ниже по склону, достигающего 30°. Проведенным осмотром установлено, что часть земельного участка распахана, географические координаты распаханной части установлены геодезическим оборудованием SOUTS и имеют значения Г44°5Г50.5117" С.Ш. 42°30^,81.9397" В.Д.; 44° 5Г39,6058"С.Ш. 42°31 "04,7278" В.Д: 44° 51 "34,5405" С.Ш. 42°30^,75,8887" В.Д. ) Площадь распаханной части составила 5,3 га. На распаханной части присутствует естественная растительность.

На не поврежденной части участке произрастает типичная степная травянистая растительность, в видовой состав которой входят адонис весенний (горицвет) - Adonis vernalis,пион узколистный - Paeonia tenuifolia,включенных в Красную <адрес>, почва задернована.

В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования были отобраны 2 почвенных образца для исследования на агрохимические показатели. Пробы отобраны согласно ГОСТ 58595-2019, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 и упакованы в сейф пакеты.

Проба № с нарушенной части участка упакована в сейф-пакет 0040347,

Проба № фоновый образец упакована в сейф-пакет 0040349.

Согласно космоснимкам, полученным из общедоступного интернет-сервиса https://apps.sentinel-hub.com за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует:

ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка не распахана, о чем свидетельствует такие признаки дешифрирования как: наличие степной растительности, отсутствие прямых линий, которые обычно свидетельствуют о распашке.

ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка распахана, о чем свидетельствует гугольная форма распаханной части, отражательная способность земной поверхности, отсутствие растительности на распаханной части.

Таким образом, в ходе проверки административным органом было установлено, что работы по распашке части земельного участка были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатором которого по сведения ЕГРН является физическое лицо ФИО2.

В распоряжении Управления не имеется сведений о проведенных на участке мероприятиях по агрохимическому обследованию земель, разрешений на трансформацию земель, а также о разработанных проектах коренного улучшения земель.

В соответствии со 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обита­ния, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного су­да в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их от­сутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животно­го мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодатель­ства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисле­ния размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного и растительного мира, занесенным в Крас­ную книгу <адрес>, в результате их уничтожения (изъятия из природной среды, травмирования) и (или) нарушения среды их обитания» (далее - Приказ №) такса для ис­числения размера взыскания за вред, причиненный юридическими и физическими лицами до­быванием, сбором, заготовкой или уничтожением лука медвежьего (черемши), составляет 0,2 от минимального размера оплаты труда за 1 экземпляр травянистого цветкового (Magnoliophyta) растения независимо от его размера и возраста.

Таким образом, определяя понятие административного правонарушения, федеральный законодатель наделил его тремя обязательными юридическими признаками - противоправность, виновность, совершение действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведённых норм в их системном единстве прямо следует, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении вмененного деяния подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Фактически, доводы жалобы, дублируют возражения ФИО2, которые ею заявлялись при рассмотрении дела об административном правонарушении, и были рассмотрены органом, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>", и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, плановая и внеплановая проверка ФИО2 не проводилась, так как действие За­кона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулирует только отношения в области организации и осуществления государственного контроля (над­зора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Учитывая, что ФИО2 является физическим лицом, то действие указанного за­кона на неё не распространяется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об АП.

Существенного нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об АП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», учтены положения ст. ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деяние гр. ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в соотношении с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления государственного органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности, или наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК Новик – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1