Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2014 ~ М-429/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-512/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года                                                                                                р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финанс Мониторинг» к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс Мониторинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа №449 от 09 января 2014 года в размере 78 680 рублей, в том числе основного долга – 30 000 рублей, процентов за пользование кредитом – 43 680 рублей, пени – 5 000 рублей, а также 2 560 рублей государственной пошлины.

Мотивирует требования иска тем, что между истцом и ответчиком 09 января 2014 года был заключён договор займа №449 на сумму 30 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 июля 2014 года. Однако в указанный срок деньги не вернул. Договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа – 5,6% за каждую неделю фактического пользования денежными средствами. В случае невозвращения суммы займа, а также указанных процентов, стороны договорились, что ответчик выплачивает пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Все попытки связаться с ответчиком заканчивались неудачей, так как он скрывается, не отвечает на телефонные звонки.

Представитель истца ООО «Финанс Мониторинг» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Требования иска поддерживает в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился. Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. Поскольку в течение срока хранения заказной корреспонденции ответчик не явился за её получением, суд расценивает данное поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст.117 ГПК РФ суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о необходимости явки в суд.

Злоупотребление Козловым А.Н. своим правом также подтверждается материалами дела по заявлению ООО «Финанс Мониторинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова А.Н., из которых следует, что фактическим местом жительства Козлова А.Н. является <адрес>

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года между ООО «Финанс Мониторинг» (займодавцом) и Козловым А.Н. (заёмщиком) заключён договор займа №449, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 5,6% в неделю. Заём предоставлен на срок 26 недель.

Из представленной истцом расписки и расходного кассового ордера от 09 января 2014 года следует, что Козлов А.Н. получил 30 000 рублей по договору займа от 09 января 2014 года.

Согласно п.п.3.1, 3.1.1. заёмщик обязан еженедельными платежами в размере 2 217,86 рублей возвращать сумму займа и начисленные проценты.

Согласно требованиям иска и представленному расчёту цены иска, Козлов А.Н. не выполнил обязательства по договору от 09 января 2014 года №449 в полном объёме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика полную сумму займа (30 000 рублей) и проценты за весь период действия договора.

Вместе с тем, из материалов дела по заявлению ООО «Финанс Мониторинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова А.Н. следует, что Козлов А.Н. исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование.

Согласно квитанциям, по договору займа от 09 января 2014 года №449 Козлов А.Н. внёс в кассу ООО «Финанс Мониторинг» денежные средства в размере 2 250 рублей (16 января 2014 года), 2 300 рублей (30 января 2014 года), 2 300 рублей (06 февраля 2014 года), 2 000 рублей (12 февраля 2014 года), 2 250 рублей (27 февраля 2014 года), 2 250 рублей (06 марта 2014 года), 2 220 рублей (13 марта 2014 года), 2 218 рублей (20 марта 2014 года), 3 302,58 рулей (28 марта 2014 года), 2 220 рублей (10 апреля 2014 года), 1 212 рублей (17 апреля 2014 года), 2 158 рублей (20 апреля 2014 года), 2 250 рублей (24 апреля 2014 года).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании суммы займа и процентов за его пользование частично, с учётом внесённых заёмщиком платежей.

Поскольку сумма займа равна 30 000 рублям, а проценты за пользование займом (5,6% за 26 недель) – 43 680 рублей, то сумма подлежащая взысканию равна 30 000 + 43 680 – (2 250 + 2 300 + 2 300 + 2 000 + 2 250 + 2 250 + 2 220 + 2 218 + 3 302,58 + 2 220 + 1 212 + 2 158 + 2 250) = 30 000 + 43 680 – 28 930,58 = 44 749,42 рублям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.3.2, 3.3. договора займа №449 от 09 января 2014 года, в случае неоплаты заёмщиком суммы, указанной в графике платежей в срок, на сумму остатка основного долга начисляются 5% процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой внесения платежа, и заканчивая датой внесения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту цены иска, по состоянию на 17 ноября 2014 года просрочка составляет 312 дней. В связи с чем сумма просрочки равна 468 000 рублей. Истец, основываясь на благоразумие, уменьшил сумму просрочки до 5 000 рублей и просит её взыскать с ответчика.

Учитывая, что судом установлено внесение платежей по договору займа от 09 января 2014 года, количество дней просрочки подлежит уменьшению.

Поскольку последний платёж заёмщик совершил 24 апреля 2014 года, следующей датой внесения платежа согласно договору являлось 01 мая 2014 года.

Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2014 года количество дней просрочки внесения платежей по договору займа равна 220 дням (со 02 мая 2014 года по 17 ноября 2014 года). Пеня равна: 5% х 30 000 = 1 500 рублей; 1 500 х 220 дней = 330 000 рублей.

Поскольку ответчик Козлов А.Н. не заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и не представил суду доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Положения указанной статьи суд по собственной инициативе применить не может, поскольку иное нарушало бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до 5 000 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере: 44 749,42 + 5 000 = 49 749,42 рубля; 800 (от 20 000 рублей) + 892,48 (3% от 29 749,42 рублей) = 1 692,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Финанс Мониторинг» к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.Н. в пользу ООО «Финанс Мониторинг» задолженность по договору займа №449 от 09 января 2014 года в размере 49 749,42 рублей, а также 1 692,48 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 51 441,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                              И.Б. Андрияшев

Верно

Судья                                                                                                                      И.Б. Андрияшев