Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14990/2015 от 10.06.2015

Судья Ващенко А.Е.. Дело № 33-14990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Калинской Н.А,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова М.Д. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску Петрова М.Д. к ООО «Вивус» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петров М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Вивус» об истребовании документов, а именно, просил обязать ответчика предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика - копию договора займа, копию приложения к договору займа, копию графика платежей и выписку по лицевому счету.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма. По условиям данного договора ООО «Вивус» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу займ. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные им денежные средства и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. <данные изъяты> истцом в ООО «Вивус» была направлена претензия об истребовании копий вышеуказанных документов, на которую до настоящего времени ответа не последовало.

Стороны в суд не явились.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Петров М.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Вивус» открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить займ, а истец обязался возвратить кредитору полученные им денежные средства и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

<данные изъяты> истцом в ООО «Вивус» была направлена претензия о расторжении данного договора с просьбой предоставить ему копию договора микрозайма, копию приложения к данному договору и выписку по лицевому счету.

Ответа на свою претензию истец не получил, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», полагает свои права нарушенными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях», Закона РФ «О защите прав потребителя», требованиями ст. 857 ГК РФ и, принимая во внимание, что информация, которую просит предоставить истец должна быть и была предоставлена последнему ответчиком до заключения договора микрозайма, с учетом того, что ответчик банком не является, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств, с очевидностью подтверждающих нарушение ответчиком прав истца не имеется, при этом, истец также не представил доказательств получения ответчиком его претензии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи