Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-339/2019 ~ М-315/2019 от 09.09.2019

    Дело № 2-339/2019

       РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

     (заочное)

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

    при секретаре Смирновой Е.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в лице Филиала в городе Приволжске Ивановской области к Коровкиной Елене Валерьевне, Гомзиной Нине Ивановне, Антиповой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

    Кредитный потребительский кооператив «Кредо» в лице Филиала в городе Приволжске Ивановской области (далее КПК «Кредо») обратился в Приволжский районный суд с иском к Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И., Антиповой О.В. и Коровкиной Е.М. о взыскании процентов по Договору займа от 30 декабря 2011 года № за период с 29 августа 2016 года по 16 января 2019 года в сумме 33 105 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 320 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 рубля 76 копеек (л.д. 2-4).

    23 октября 2019 года истец КПК «Кредо» представил заявление об уменьшении заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И., Антиповой О.В. и Коровкиной Е.М., в солидарном порядке, проценты по Договору займа от 30 декабря 2011 года № за период с 10 сентября 2016 года по 16 января 2019 года в сумме 32 396 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 820 рублей (л.д. 64).

    Определением Приволжского районного суда от 23 октября 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания заявленной задолженности с ответчика Коровкиной Е.М. (л.д. 68-69).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2011 года между КПК «Кредо» и ответчиком Коровкиной Е.В. заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Коровкиной Е.В. займ на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере <...> годовых. Поручителями Коровкиной Е.В. по данному договору явились Гомзина Н.И., Антипова О.В. и Коровкина Е.М., которые в соответствии с Договорами поручительства от 30 декабря 2011 года №№ взяли на себя обязательства полностью отвечать перед КПК «Кредо» за исполнение Коровкиной Е.В. всех ее обязательств, возникающих из Договора займа № от 30 декабря 2011 года. Решением Приволжского районного суда от ДАТА по гражданскому делу № с Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И., Антиповой О.В. и Коровкиной Е.М., в солидарном порядке, взыскана задолженность по Договору займа от 30 декабря 2011 года № в общей сумме 304 852 рубля. Решение суда в полном объеме исполнено 16 января 2019 года. Договор займа от 30 декабря 2011 года № действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В связи с чем ответчики с 10 сентября 2019 года до 16 января 2019 года обязаны заплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 32 396 рублей. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики до 16 января 2019 года незаконно пользовались денежными средствами КПК «Кредо» и в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 820 рублей 47 копеек. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-4, 64).

Истец КПК «Кредо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 51), о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64), в котором указал, что заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Коровкина Е.В., Гомзина Н.И. и Антипова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 41, 42, 52, 53, 61, 62, 63), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

30 декабря 2011 года Коровкина Е.В. по Договору займа № получила от КПК «Кредо» заем в сумме <...> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере <...> годовых (л.д. 13). Сторонами при этом был согласован график платежей (л.д. 14). Исполнение условий данного договора гарантировано Договорами поручительства от 30 декабря 2011 года №№, заключенными между КПК «Кредо», с одной стороны, и Гомзиной Н.И., Антиповой О.В. и Коровкиной Е.М., с другой стороны, соответственно (л.д. 15-17). Согласно последним Гомзина Н.И., Антипова О.В. и Коровкина Е.М., взяли на себя обязательства полностью отвечать перед КПК «Кредо» за исполнение Коровкиной Е.В. всех ее обязательств, возникающих из Договора займа от 30 декабря 2011 года №, в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными средствами и членских взносов, неустойки за несвоевременное погашение задолженности. Стороны согласовали, что Договора поручительства от 30 декабря 2011 года №№ действуют до 30 декабря 2017 года, включительно (л.д. 15-17).

Обязательства по Договору займа от 30 декабря 2011 года № Коровкиной Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения КПК «Кредо» в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по данному договору.

Решением Приволжского районного суда от ДАТА по гражданскому делу № в пользу КПК «Кредо» с Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И., Антиповой О.В. и Коровкиной Е.М., в солидарном порядке, взыскана задолженность по Договору займа от 30 декабря 2011 года № в общей сумме 304 852 рубля, из которых 254 579 рублей - основной долг, 25 273 рубля - проценты за пользование заемными средствами и членские взносы за период с 22 февраля 2013 года по 7 августа 2013 года, 25 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение задолженности за период с 12 марта 2013 года по 7 августа 2013 года, а также, в равных долях, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 248 рублей 52 копейки (л.д. 10-12).

Вышеуказанное судебное решение в полном объеме исполнено 16 января 2019 года, что подтверждается Справкой о поступлении денежных средств по решению суда от 30 сентября 2013 года по делу № (л.д. 55-56), представленной КПК «Кредо». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ….

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ни законодательство, ни Договор займа от 30 декабря 2011 года № (л.д. 13) не предусматривают условия о том, что окончание срока действия договора займа влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, то последний признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства, включая условие о процентах за пользование займом. Не возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике платежей, не исключает возможности начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Напротив, нормы ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, следовательно, обязательства сторон по Договорам поручительства от 30 декабря 2011 года №№ прекращаются с даты окончания срока действия последних - 31 декабря 2017 года, независимо от исполнения обязательств. Вследствие чего поручители отвечают по обязательствам заемщика об оплате процентов за пользование займом только в пределах действия вышеуказанных договоров.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом до полного исполнения обязательств являются обоснованными в отношении ответчиков Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И. и Антиповой О.В. за период с 10 сентября 2016 года до 30 декабря 2017 года включительно, и только в отношении Коровкиной Е.В. за период с 31 декабря 2017 года по 16 января 2019 года.

Истец произвел расчёт процентов за пользование займом по Договору займа от 30 декабря 2011 года № за период с 10 сентября 2016 года по 16 января 2019 года, в соответствии с которым сумма процентов за пользование займом составила 32 396 рублей (л.д. 54, 57, 64 обор. - 65). При этом сумма процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2016 года по 30 декабря 2017 года составила 23 341 рубль, за период с 31 января 2018 года по 16 января 2019 года - 9 055 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем в пользу КПК «Кредо» по Договору займа от 30 декабря 2011 года № подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2016 года по 30 декабря 2017 года, в солидарном порядке, с ответчиков Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И. и Антиповой О.В. в сумме 23 341 рубль, за период с 31 декабря 2017 года по 16 января 2019 года - с ответчика Коровкиной Е.В. в сумме 9 055 рублей.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П). Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П). Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор.

     Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 Договора займа от 30 декабря 2011 года № и Договорами поручительства от 30 декабря 2011 года №№, заключенными с Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И. и Антиповой О.В., предусмотрен более высокий размер ответственности за нарушение условий заключенного договора займа (1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки), но истец ходатайствует о применении меры ответственности, установленной законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о применении меры ответственности за нарушение условий денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчиков Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И. и Антиповой О.В., в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истец произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10 сентября 2016 года по 16 января 2019 года, сумма задолженности составила 20 820 рубле 47 копеек (л.д. 54, 60, 66, 67).

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 53 216 рублей 47 копеек составляет 1 796 рублей 49 копеек. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 450 от 27 августа 2019 года (л.д. 6).

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 49 копеек, из которых 1 491 рубль 09 копеек (83 % от 1 796 рублей 49 копеек) солидарно с ответчиков Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И., Антиповой О.В. (расчет 23 341 рубль + 20 820 рублей 47 копеек = 44 161 рубль 47 копеек, что составляет 83 % от цены иска 53 216 рублей 47 копеек) и 305 рублей 40 копеек (17 % от 1 796 рублей 49 копеек) с ответчика Коровкиной Е.В. (расчет 9 055 рублей, что составляет 17 % от цены иска 53 216 рублей 47 копеек).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в лице Филиала в городе Приволжске Ивановской области к Коровкиной Елене Валерьевне, Гомзиной Нине Ивановне, Антиповой Ольге Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкиной Елены Валерьевны, Гомзиной Нины Ивановны и Антиповой Ольги Валерьевны, в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в лице Филиала в городе Приволжске Ивановской области:

- проценты за пользование займом по Договору займа от 30 декабря 2011 года № за период с 10 сентября 2016 года по 30 декабря 2017 года в сумме 23 341 (двадцать три тысячи триста сорок один) рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2016 года по 16 января 2019 года в сумме 20 820 (двадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 47 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 09 копеек.

Взыскать с Коровкиной Елены Валерьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в лице Филиала в городе Приволжске Ивановской области:

- проценты за пользование займом по Договору займа от 30 декабря 2011 года № за период с 31 декабря 2017 года по 16 января 2019 года в сумме 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 305 (триста пять) рублей 40 копеек.

Ответчики Коровкина Е.В., Гомзина Н.И. и Антипова О.В. вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиками Коровкиной Е.В., Гомзиной Н.И. и Антиповой О.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 Е.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2019 года.