Решение по делу № 33-31267/2016 от 03.11.2016

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-31267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года частную жалобу Коровиной Т.Ф., Кудрявцева А.В. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года об обеспечении иска Образцова В.А. к Коровиной Т.Ф., Кудрявцеву А.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Образцов В.А. обратился в суд с иском к Коровиной Т.Ф., Кудрявцеву А.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В исковом заявлении истец просил суд в отношении спорного имущества наложить запрет на совершение сделок по отчуждению, дарению, мене, обременению, пользованию, аренде и прочих действий с объектами недвижимости; запретить реконструкцию, перепланировку, капитальный и мелкий ремонт, кроме аварийного, объектов недвижимости; запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки по отчуждению, дарению, мене, обременению, пользованию, аренде и прочих сделок с объектами недвижимости.

Определением судьи от 09 сентября 2016 года ходатайство истца Образцова В.А. удовлетворено.

Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить регистрацию перехода прав и сделок (по отчуждению, дарению, мене, обременению, пользованию, аренде) с указанными в иске объектами недвижимости.

Коровиной Т.Ф. и Кудрявцеву А.В. запрещено совершение сделок (по отчуждению, дарению, мене, обременению, пользованию, аренде), а также запрещено проводить реконструкцию, перепланировку, капитальный и мелкий ремонт, кроме аварийного, спорных объектов недвижимости.

С указанным определением не согласились Коровина Т.Ф., Кудрявцев А.В., подавшиt частную жалобу, в которой просят об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о разделе имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе ответчиками по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным Образцовым В.А. исковым требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коровиной Т.Ф., Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи