Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-2549/2012;) ~ М-2597/2012 от 10.12.2012

Дело № 2- 83/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием помощника прокурора Паньковой О.А.,

истца Меркель О.П., представителей ответчика Кудина Д.В., Маркштедер И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркель О.П. к ИП Кудину Д.В. восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного заработка за сентябрь, октябрь, совмещение и денежной компенсации морального вреда, понуждении к внесению записей в трудовую книжку,

установил:

Истец Меркель О.П. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ИП Кудину Д.В. о восстановлении на работе в отель «Отель Цветы», выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что согласно трудового договора с 01.03.2010 года была принята на работу в должности администратора к ИП Кудину, приказом №7 от 08.10.2012 года она была уволена по 5б ст.81 ТК РФ с 08.10.2012 года по основанию дисциплинарные взыскания и грубое нарушение трудовых обязанностей, считает увольнение незаконным, во время работы не имела нарушений и выговоров, исполняла обязанности ответственно, неоднократно замещала других администраторов, работая сутки через сутки, поскольку администраторы часто увольнялись, в сентябре 2012 года в свои выходные подрабатывала прачкой по устному договору с руководителем. 30.09.2012 года директор Кудин Д.В. заявил ей, что она не справляется со своими обязанностями администратора, якобы грубо разговаривает с клиентами, не улыбчива, не флиртует с ними, плохо продает спиртные напитки, не собирает штраф с клиентов за курение по 2000 рублей, сообщил, что новый администратор со всеми вышеперечисленными обязанностями справляется лучше и профессиональней, предложив ей уволиться по собственному желанию, 01.10.2012 года вышла на работу в свою смену по графику администратором, но её к работе не допущена, предложено идти домой, в трудовой инспекции ей посоветовали с работы не уходить с неблагоприятными последствиями, директор вновь стал требовать об увольнении по соглашению сторон при условии отработки 2 недель администратором и прачкой, в случае отсутствия заявления будет уволена за провинности, в сложившейся ситуации вынуждена была написать заявление об увольнении по соглашению сторон с 14.01.2012 года, Кудин Д.В. разрешил ей доработать до 14.10.2012 года, она работала администратором, последние смены администратора приходились на 8 и 12 октября 2012 года, однако 07.10.2012 года во время работы прачкой в отеле проводилось собрание, на которое приглашена не была, после собрания директор вызвал её к себе в кабинет, накричал, обвинил её в прогуле в смену 07.10.2012 она, хотя по графику смена была 08.10.2012 года, ее никто не извещал об изменении графика, директор накричал и сообщил, чтобы она больше не появлялась и 08.10.2012 года пришла за расчетными, было сказано, если она напишет заявление по собственному желанию, то получит все причитающуюся зарплату прачки и администратора, при увольнении по соглашению сторон, будет уволена по инициативе работодателя за прогулы, в этот же день ей предъявлен приказ об увольнении с незаконными формулировками, полагает увольнение незаконным, заявление написано под давлением, она такого намерения не имела, формулировка увольнения указанная в приказе является необоснованной и не соответствует требованиям закона, она никогда не находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовые обязанности исполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела. Ей выплачивалась заработная плата в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц, за расписывалась ежемесячно в 1экземпляре платежной ведомости, второй экземпляр и расчетные листки о заработной плате им перестали выдавать, после увольнения по её просьбе для Центра занятости ей выдали справку о заработной плате о среднем заработке за июнь, июль, август, который составил якобы <данные изъяты>, что не соответствует действительности, не дополучила зарплату за сентябрь 2012 года. При увольнении ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, с учетом 1 отработанной смены оплата положена в размере <данные изъяты>, должна была получить за сентябрь 2012 года <данные изъяты>, просит взыскать за сентябрь недоплаченную зарплату - <данные изъяты>., за октябрь 2012 года с учетом отработанной 1 смены, ей не выплачено 1500 руб., а также не выплаченную зарплату за 12 смен прачки в размере <данные изъяты>, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>., в результате незаконного увольнения она переживает, ухудшилось состояние здоровья, участились головные боли, плохо спит, постоянно думает и переживает за дальнейшую судьбу, официально не трудоустроена, формулировка в приказе о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте повергли ее в шок и унизили её человеческое достоинство, данное является ложью (л.д.2-5).

30.01.2013года истец Меркель дополнила требования и просит обязать ответчика внести соответствующие записи о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ, считать день вынужденного прогула с 8 октября (л.д.184)

Истец Меркель О.П. в суде на иске настаивала, поддержала доводы, пояснила, что с приказом ее ознакомили 08.10.12г, никакого письменного объяснения не запрашивали, в отношении трудоустройства прачкой по совместительству заявления не писала, просит учесть, что до работы не допущена по инициативе Кудина, при этом заявление об увольнении по соглашению сторон, так и не было завизировано, с документами о начислении не ознакомлена, в платежной ведомости о начислении зарплаты 3500 руб. в месяц категорически не согласна, в них отсутствует ее подпись, им производились доплаты помимо получения зарплаты, ранее в 2011году выдавались эти ведомости.

Ответчик Кудин Д.В.с иском не согласен, просит учесть акт о невыходе на работу, истец имела ряд устных замечаний на работе, груба с посетителями, не внесли запись о трудоустройстве в связи с невозможностью хранения трудовых книжек на работе, просит учесть, что истец ни работала прачкой, приказ об увольнении были внесены изменения, однако с данным приказом не представилось возможным истца ознакомить, действительно, из своего фонда производил доплаты, премии не выплачивались.

Суд, оценив письменные доказательства, находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Меркель О.П. заключен трудовой договор с ИП Кудиным Д.В. о принятии её на работу, на должность администратора центра отдыха «Фараон» с тарифной ставкой <данные изъяты> в смену (л.д.125-126).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно штатного расписания с учетом повышения тарифных ставок, окладов, премий и вознаграждении в Отель «Отель ЦветЫ» (л.д.72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в трудовом договоре о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы считать администратор «Отель ЦветЫ» (л.д.127).

Согласно штатного расписания ИП Кудин Д.В. тарифная ставка администратора в 2011, 2012 году установлена <данные изъяты>.-1 смена, оклад в месяц - <данные изъяты>.

Приказом № от 08.10.2012 года трудовой договор с Меркель О.П. расторгнут по инициативе работодателя по ст.81 ТК п.5 б с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

09.10.2012 года приказом №7а в приказе №7 от 08.10.20912 года об увольнении администратора «Отель ЦветЫ» заменено основание увольнения на ст.81 ТК РФ п.5 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и за дисциплинарное взыскание (л.д.134).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в суде не нашло подтверждение, что истец якобы допускала неоднократно нарушения трудовой дисциплины, а также появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нормами действующего законодательства законность увольнения по инициативе работодателя возложена именно на работодателя, таких письменных доказательств ответчиком не представлено в нарушение ст. 60 ГПК РФ.

Свидетель Кудина О.Г. пояснила, что занимается работой отдела кадров и бухгалтерией, в отеле работает 4 администратора и директор, доплату к заработной плате производил директор Кудин Д.В., минимальную оплату труда не производили, так как базовая зарплата равна 3500 руб., табель учета рабочего времени ведут администраторы, приказ 8-го октября печатала она, ошиблась в формулировке увольнения, при ней происходил разговор директора с истцом и ей было предложено уволиться по собственному желанию, она отказалась, расчетные листки не выдают, причину указания в ведомости о взыскании штрафа у Меркель О.П. назвать не может, акт об отказе в даче объяснений был написан в отсутствии истца, фактически издано 3 приказа по распоряжению директора, сведения о трудоустройстве Меркель О.П. не были внесены, так как негде было хранить трудовую книжку.

Свидетель Б. подтвердила, что пришла к Меркель О.П. поздравить с днем рождения 07.10.2012 года, она работала на 2 этаже, где находятся стиральные машины, на следующий день узнала, что тетю не допустили до работы администратором, после звонка в Госинспекцию посоветовала ей не уходить с работы, что та и сделала, ушла после 8 часов вечера, истец очень переживала, что была уволена, когда узнала о содержании п.5 «появление в нетрезвом состоянии», плакала, до прихода администратора М. отношения у истца с работодателем были хорошие.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников

В пункте 33 указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, невыход на работу без уважительной причины 07.10.2012 года, за безответственное отношение и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей администратора Меркель О.П. лишили вознаграждения и премии за сентябрь и октябрь месяцы 2012 года (л.д.143).

Приказом № 10 от 08.10.2012 года за невыход на работу без уважительной причины 07.10.2012 года, безответственное отношение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка администратору отеля Меркель О.П. объявлен выговор с последующим увольнением за дисциплинарное нарушение (л.д.144).

Комиссией составлен акт без даты и номера о том, что Меркель О.П. отказалась дать объяснение по поводу невыхода на работу без уважительной причины 07.10.2012 года, с формулировкой «знакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании посчитала не нужным «(л.д.145.

К данному акту суд относится критически, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того ответчик не представил безусловных сведений о том, что истец была извещена об изменения графика дежурств на октябрь 2012года, а именно о необходимости ее выхода 7октября, не верить графику дежурств на октябрь 2012года, который представлен истцом (л.д.18) и также пояснениям истца у суда оснований нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что за дисциплинарный проступок- невыход на работу 07.10.2012 года истица уже была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде лишения премии и вознаграждения за сентябрь и октябрь месяцы 2012 года, истец не могла быть подвергнута 2 дисциплинарному взысканию в виде выговора с последующим увольнением.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, истец подлежит восстановлению в должности администратора с 8 октября, прогул является вынужденным.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Исходя из вышеуказанных норм, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых оснований увольнения путем отмены приказа об увольнении с восстановлением работника в прежней должности, а также выплатой компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, выплата денежной компенсации за вынужденный прогул является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Поскольку Меркель О.П. уволена с работы незаконно, она подлежит восстановлению на работе, приказ об увольнении по инициативе работодателя не законный, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе безусловно является вынужденным прогулом, подлежит оплате с 8октября 2012года по день восстановления средний заработок, исходя из средней минимальной заработной платы по России, т.к. суд не может принять тарифную ставку оклад администратора в сумме 3500 руб. введенной с 01.01.2012 года, исходя из ФЗ 19.06.2000 года №83 ФЗ в редакции от 20.04.2007 года №54-ФЗ который применяется для регулирования оплаты труда, а именно с 01.06.2011 года размер МРОТ определен 4611 руб. (ст.1 ФЗ от 01.06.2011 года №106-ФЗ, а с 01.01.2013 года МРОТ равен 5205 руб. (ст. 1 ФЗ от 03.12.2012 года №232). Учитывая уральский коэффициент заработная плата в месяц истца составляет 4613 руб. 31 коп. за период с октября по декабрь 2012 года, а с января по февраль 2013 года - 5207,60 руб. с учетом уральского коэффициента.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ (в ред. от 11.11.2009 N 916) п.13 13. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Установлено, что за сентябрь 2012 года у истца Меркель должно быть отработано 8 суток (24 часа), октябрь 7 суток (4, 8,12,16,20,24, 28 числа), ноябрь 8 суток (1,5,9,13,17,21,25,29 числа), декабрь 8 смен (3,7,11,15,19,23,27,31 числа), за 2013 год: январь 7 смен (4,8,12,16,20.24,28) и февраль 5 смен (1,5,9,13,17 числа) по день вынесения решения 18.02.2013 года, учитывая средний заработок в размере 4613,31 руб., заработная плата 1 сутки равна 576,66 руб., а начиная с января 2013 года сутки составляют 749,94 руб.

Исчисляем заработную плату за 2012 год: сентябрь – отработано 8 суток, октябрь - 4-го числа смену отработала, с 8-го числа не допущена до работы, что является вынужденным прогулом, за период с октября по декабрь 2012 года подлежит взысканию по <данные изъяты>), при этом за октябрь ей выплачено за 1 смену 337 руб. 50 коп., эту сумму вычитаем (л.д.171). За период с января 2013 года по 17.02.2013 года вынужденного прогула (всего 12 смен) <данные изъяты>, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>., а также за сентябрь невыплачено истцу <данные изъяты>.

С требованиями истца о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь в размере <данные изъяты>., исходя из суммы <данные изъяты> за 1 смену (сутки), а также за октябрь в сумме <данные изъяты>. должно быть отказано, так как письменных подтверждений судом не добыто, ссылка ответчика, что смена стоит <данные изъяты>. согласно трудового контракта также не нашла подтверждения, кроме того противоречит положению оплаты труда утвержденного с 01.03.2010 года, согласно п.1.8 заработная плата состоит из тарифной ставки оклада + доплат, доказательств об ежедневной денежной выручке, премий суду не представлено.

Требование о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>. за работу прачки исходя из 12 смен по <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно штатного расписания ООО «Отель ЦветЫ» данной должности у ИП Кудина нет, истец заявления о принятии на работу по совмещению не писала, приказа о приеме на работу по совмещению в природе нет, возможность добыть иные доказательства в этой части исчерпаны, основным местом работы у истца было администратор, трудоустройство в должности прачки вызывает у суда сомнения, поскольку ни одного письменного доказательства в этой части суду не представлено.

Положения ст. 394, 234 Трудового - кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию.

Требование истца о внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку с 1марта 2010года администратором в отель «Цветы» подлежит удовлетворению, поскольку внесение данных записей нормами ТК РФ возложено на работодателя.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставила трудовую книжку, несостоятельна, более того она не является основанием «для освобождения» ИП Кудина Д.В.для не выполнения данной обязанности, кроме того, ИП Кудин Д.В.имел возможность выдать новую трудовую книжку при ее отсутствии у работника начиная с 01.03.2010 года.

Требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец понесла нравственные страдания, а также переживания по поводу незаконного увольнения с формулировкой и обвинением в появлении в нетрезвом состоянии, а также неоднократных нарушений должностных обязанностей, якобы о совершении прогула 07.10.2012 года, поэтому суд считает необходимым взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. так как истец претерпела нравственные страдания, ответчиком было нарушено конституционное право на труд связано с выплатой зарплаты в меньшем размере, чем МРОТ по России, фактически оставлена была без средств к существованию, даже после обращению в Госинспекцию по труду по Пермскому краю права её не были восстановлены, с приказом об изменении формулировки истца в установленном порядке не ознакомили, другую работу не предложили, расчетные листки не выдавали, справку НДФЛ выдали за 3 месяца несоответствующую действительности, в частности в указании смен, представленных ведомостях о получении заработной платы ни одной подписи Меркель О.П. нет, что свидетельствует о том, что платежные ведомости изготовлены задним числом, в платежной ведомости №1 за январь истец отрицает подпись (л.д.138)

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец от уплаты госпошлины освобождена при подаче иска вытекающих из трудовых отношений, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1340 руб. 42 коп. в бюджет, исходя из требований морального вреда и материального характера, удовлетворенных судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Меркель О.П. на работе в должности администратора в отеле «Цветы» ИП Кудина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать работодателя ИП Кудина Д.В. произвести запись в трудовую книжку Меркель О.П. о приеме на работу в ИП Кудин Д.В. администратором в отель «Цветы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать за время вынужденного прогула с ИП Кудина Д.В. средний заработок в сумме <данные изъяты>. с 08 октября 2012 года по 17 февраля 2013 года в пользу Меркель О.П.

Взыскать с ИП Кудина Д.В. в пользу Меркель О.П. недополученную заработную плату за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, за 1 смену 01 октября в сумме <данные изъяты>., зарплату в сумме <данные изъяты>. за работу прачки истцу Меркель О.П. отказать.

Взыскать с ИП Кудина Д.В. госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета (через ИФНС РФ по Пермскому району).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть принесена жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2013 года.

Судья Ф.М. Юсупова