Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2011 (2-5573/2010;) ~ М-5397/2010 от 18.11.2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Петра Петровича к ООО «СтройКом» о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Костылев П.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «СтройКом» о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение кровельных работ, по которому ответчик обязался выполнить в установленный срок кровельные работы на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 36 000 руб. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 40 000 руб. в счет закупки стройматериалов, 18 000 руб. в счет аванса.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ, по которому ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № к договору, являющегося его неотъемлемой частью, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на объекте истца по адресу: <адрес>, <адрес>. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 68 000 руб. в счет закупки стройматериалов, а также 36 000 руб. в счет аванса. Истец, просит признать указанные договора незаключенными, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 162 000 руб., ссылаясь на то, что данные договоры не содержат предусмотренных законом существенных условий, таких как предмет договора и срок выполнения работ, отсутствует приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по данным договорам ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец, его представитель- Гутник С.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика- ООО «СтройКом» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия истца, его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Костылевым П.П. (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок кровельные работы на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 36 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктов 3.3.1, 5.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составит 18 000 руб., в день заезда строительной бригады и завоза строительных материалов на участок заказчика; оплата заказчиком полной стоимости договора осуществляется по окончании строительства в день сдачи готового объекта.

Из пунктов 2.2, 2.3 договора следует, что сроки начала и окончания выполнения работ не определены.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Костылев П.П. внес в кассу ООО «СтройКом» денежную сумму в размере 58 000 руб., в том числе: 40 000 руб.- в счет закупки стройматериалов, 18 000 руб.- аванс за строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между Костылевым П.П. (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ, по которому подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием материалов заказчика работы, указанные в приложении № к договору, являющегося его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 72 000 руб., начало работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). Как пояснил в судебном заседании истец, приложение № к указанному договору, а также перечень работ ему не предоставлялись.

Согласно пунктов 9.1, 9.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику 50% от суммы договора, что составит 36 000 руб. до начала выполнения работ, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костылев П.П. внес в кассу ООО «СтройКом» денежную сумму в размере 104 000 руб., в том числе: 68 000 руб.- в счет закупки стройматериалов, 36 000 руб.- аванс за отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Костылев П.П. направил в адрес ООО «СтройКом» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договору на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления. В судебном заседании истец пояснил, что данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройКом» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности является строительство зданий и сооружений.

Оценивая все доказательства по делу, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора на выполнение кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить кровельные работы на объекте истца в установленный срок, однако в вышеназванном договоре сроки начала и окончания выполнения работ не установлены. По договору № на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить на объекте заказчика работы, указанные в приложении №, вместе с тем, к вышеназванному договору перечень работ не приложен, перечень работ отсутствует.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора бытового подряда являются работы, которые подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а также начальный и конечный сроки выполнения данных работ. Не согласование сторонами существенных условий договора является основанием для признания такого договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора на выполнение кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Костылев П.П. является заказчиком, а ООО «СтройКом»- подрядчиком, их существенные условия сторонами согласованы не были, суд приходит к выводу о признании указанных договоров не заключенными.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение своих обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 162 000 руб., в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб. на закупку стройматериалов, № от ДД.ММ.ГГГГ- 18 000 руб. аванс за строительные работы, № от ДД.ММ.ГГГГ- 68 000 руб. на закупку стройматериалов, № от ДД.ММ.ГГГГ- 36 000 руб. аванс за отделочные работы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, доказательств, подтверждающих исполнение договоров, а также акта- приемки выполненных работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в то время как истец является инвалидом II группы, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в сумме 4 440 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылева Петра Петровича удовлетворить.

Признать договор на выполнение кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Костылевым Петром Петровичем и ООО «СтройКом», незаключенными.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Костылева Петра Петровича неосновательное обогащение в сумме 162 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКом» государственную пошлину в размере 4 440 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко