Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3400/2021 ~ М-2051/2021 от 26.04.2021

Дело № 2а-3400/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003165-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при помощнике Атроховой Н.С.,

с участием представителя административного истца Филатова А.В. по доверенности Хаустова Б.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Филатова А.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, принять меры, направление на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Филатов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., в котором указал, что 10.08.2016 на основании исполнительного листа о взыскании с Ускова С.Н. в пользу Филатова А.В. денежной суммы в размере 1470 030 руб. Коминтерновским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 51852/16/36035-ИП. 15.04.2021 административным истцом получено постановление от 27.11.2020 об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск. Ссылаясь на ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», считает, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен исчерпывающий комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий по розыску и аресту имущества должника, описи имущества, находящегося по месту жительства должника, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 51852/16/36035-ИП от 10.08.2016; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. от 27.11.2020 об окончании исполнительного производства № 51852/16/36035-ИП от 10.08.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевскую И.Е. либо иного пристава, принявшего исполнительное производство принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 51852/16/36035-ИП от 10.08.2016.

Определением судьи от 25.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.

Административный истец Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Филатова А.В. по доверенности Хаустов Б.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыкова К.А. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что окончание исполнительного производства не препятствует административному истцу предъявить повторно судебный приказ на исполнение.

Заинтересованное лицо врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., заинтересованное лицо Усков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.В. возбуждено исполнительное производство № 51852/16/36035-ИП о взыскании с Ускова С.Н. в пользу Филатова А.В. задолженности в размере 1470030,88 руб.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства (реестра запросов), судебным-приставом-исполнителем в августе 2016 года, в марте, апреле, августе 2017 года, в октябре 2018 года, в марте, апреле и декабре 2019 года направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации в отношении должника Ускова С.Н., затем исполнительное производство было окончено административным ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству административным ответчиком не предпринималось.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Таким образом, вышеприведенный перечень исполнительных действий по исполнительному производству № 51852/16/36035-ИП, а вернее фактическое их отсутствие, свидетельствует о недостаточности произведенных судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом окончание исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным. В связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. от 25.09.2019г. об окончании исполнительного производства № 51852/16/36035-ИП и возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия и принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 51852/16/36035-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Филатова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 51852/16/36035-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. от 27.11.2020 об окончании исполнительного производства № 51852/16/36035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевскую И.Е. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия и принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 51852/16/36035-ИП.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. необходимо сообщить в суд, Филатову А.В. об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021