Решение по делу № 2-84/2021 (2-1253/2020;) ~ М-1219/2020 от 16.11.2020

Дело №

Поступило в суд 16.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

      Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

При секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Устюжаниной Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «МинДолг» обратилось в суд иском к Устюжаниной Н.Ю. о взыскании денежных средств, в обосновании требований указав, что (дата) между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) ООО «МигКредит» заключил с ООО «МинДолг» договор уступки права требования, согласно которому право требования по данному договору перешло к ООО «МинДолг». В связи с чем ООО «МинДолг» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 75282,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458,48 рублей.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

    Ответчик Устюжанина Н.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения по иску.

    С учетом вышеназванных обстоятельств в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

    Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от (дата).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" и изложен в Общих условиях. Клиент, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 ФЗ от (дата) № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный должником, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Ответчика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 51000 рублей сроком до (дата), под 211,028% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6256 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, и подписан электронной подписью. Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями договора займа. Заемщик обязался возвращать заем и проценты в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, что подтверждается подписью заемщика.

ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства, предоставив Устюжаниной Н.Ю. денежные средства в размере 51000 рублей, что подтверждается реестром отправленных платежей с (дата) по (дата) за номером перевода 841476.

Суд не признает довод ответчика о том, что договор не был согласован по существенным условиям между сторонами, соответственно, не был заключен, исходя из следующего.

Так, заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства до сентября 2017 года. Устюжаниной Н.Ю. были внесены платежи (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, что свидетельствует о заключении договора и согласии ответчика с условиями договора займа.

При этом, в соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения договора займа между сторонами и согласования существенных условий договора, т.к. Устюжанина Н.Ю. добросовестно исполняла его в соответствии с условиями и графиком платежей до сентября 2017 года.

(дата) ООО «МигКредит» заключил с ООО «МинДолг» договор уступки права требования, согласно которому право требования по данному договору перешло к ООО «МинДолг».

Истцом в адрес Устюжаниной Н.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

       Задолженность Устюжаниной Н.Ю. по договору займа составляет за период с (дата) по (дата) 75282,66 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору она уклоняется.

    Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга. Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458,48 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «МинДолг» к Устюжаниной Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Устюжаниной Н. Ю. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 75 282 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий                                              О.А. Белоцерковская