Решение по делу № 2-4717/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-4717/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003444-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года                                    город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЗАСЛОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки (пени) по договору займа,

установил:

    Акционерное общество «ЗАСЛОН» (далее по тексту - АО «ЗАСЛОН») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 557 572 рублей 72 коп., из которых: сумма задолженности по возврату суммы займа - 3 000 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа - 497 753 рубля 43 коп., сумма неустойки (пени) - 1 059 819 рублей 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (в редакции иска от 26.06.2019- л.д. 50-51).

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗАСЛОН» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. указанного договора Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами, в порядке и в сроки предусмотренные договором. Сумма займа была перечислена Займодавцем Заемщику в следующем порядке: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору были внесены следующие изменения в договор: в части порядка и сроков возврата суммы займа: Заемщик принял на себя обязательство в полном объеме возвратить сумму займа и проценты, начисленные за пользование суммой займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в части суммы процентов, уплачиваемой за пользование суммой займа: Заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 14% годовых. В случае невозврата Заемщиком суммы займа, а также процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка автоматически увеличивается без заключения дополнительного соглашения к договору и составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 36% годовых. В части размера неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа: Заемщик принял на себя обязательство уплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату суммы займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день возврата суммы займа (ее соответствующей части) и уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, включительно. Обязательство по возврату суммы займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, в предусмотренный срок Заемщиком исполнено не было. Займодавцем в адрес Заемщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате суммы займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, дополнительным соглашением. Однако требования исполнены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между             АО «ЗАСЛОН» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор займа № № в соответствии с п. 1.1. указанного договора Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами, в порядке и в сроки предусмотренные договором.

    Сумма займа была перечислена Займодавцем Заемщику в следующем порядке: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 рублей.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору были внесены следующие изменения в договор:

    в части порядка и сроков возврата суммы займа: Заемщик принял на себя обязательство в полном объеме возвратить сумму займа и проценты, начисленные за пользование суммой займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

    в части суммы процентов, уплачиваемой за пользование суммой займа: Заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 14% годовых.

    В случае невозврата Заемщиком суммы займа, а также процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка автоматически увеличивается без заключения дополнительного соглашения к договору и составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 36% годовых.

    В части размера неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа: Заемщик принял на себя обязательство уплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату суммы займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день возврата суммы займа (ее соответствующей части) и уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, включительно.

Вышеприведенный договор займа и дополнительное соглашение к нему не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Судом установлено, что, несмотря на возникновение у ответчика обязательств по возврату суммы займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

    Займодавцем в адрес Заемщика была направлена претензия от 26.03.2019              № с требованием о возврате суммы займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, дополнительным соглашением. Однако требования исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 557 572 рублей 72 коп., из которых:

- сумма задолженности по возврату суммы займа - 3 000 000 рублей,

- сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 497 753 рубля 43 коп.,

- сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 059 819 рублей 29 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 52-54); расчет задолженности судом проверен, корреспондирует материалам дела, условиям договора займа, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и               ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: сумму пени за просрочку возврата суммы займа с 1 059 819 рублей 29 коп. до 300 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ФЗ 018 от 06.06.2018 в размере 3 797 753 рубля 43 коп., в том числе - основной долг - 3 000 000 рублей, проценты - 497 753 рубля 43 коп., неустойка с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 300 000 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

    В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 25 196 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЗАСЛОН» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЗАСЛОН» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 797 753 рубля 43 коп., в том числе - основной долг - 3 000 000 рублей, проценты - 497 753 рубля 43 коп., неустойка с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева