Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-6/2022                             КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ     

с. Орда Пермского края 24 февраля 2022 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балязина А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 22 декабря 2021 года Балязин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ минут управлял автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Балязин А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № находился в гараже по адресу: <адрес>, мировым судьей не верно установлено событие административного правонарушения.

В судебное заседание Балязин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Балязина А.В., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом освидетельствования на состояние опьянения Балязин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, и в тот же день, в <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Балязин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии Балязина А.В., который в объяснении факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Балязин А.В отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с записью на видеорегистратор (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от освидетельствования прибором Балязин А.В. отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Балязин А.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с направлением на медицинское освидетельствование согласился (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксирован отказ Балязина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5); объяснением Балязина А.В. о том, что от повторного освидетельствования отказался, в связи с неисправностью прибора (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> был остановлен автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Балязина А.В., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Балязину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ» Балязин А.В. от освидетельствования отказался, врачом наркологом был составлен акт, в заключении которого было указано об отказе Балязина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 12).

Представленным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Балязина А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Балязиным А.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Балязин А.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования Балязин А.В. отказался, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Балязин А.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Балязин А.В. отказался, о чем собственноручно внес запись в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о невыполнении Балязиным А.В законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Балязина А.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Доводы заявителя о возможной неисправности технического прибора, посредством которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судья отклоняет, поскольку такие доводы основаны на предположениях заявителя, доказательно не подтверждены. Прибор, которым был освидетельствован Балязин А.В., поверен 06.09.2021 г.

Доводы жалобы о том, что Балязин А.В. не управлял автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемого Балязину А.В., выражена в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей установлено, что управлял автомобилем Балязин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в ДД.ММ.ГГГГ

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Балязина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 22 декабря 2021 года в отношении Балязина А.В по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Балязина А.В, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                подпись                Т.Н. Тутынина

.