Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10273/2016 ~ М-8689/2016 от 20.07.2016

ДЕЛО №2-10273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре судебного заседания Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с требованием к ЗАО «ответчик» о взыскании гарантийного платежа в размере 70000 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере 2000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3468,89 руб., возврат государственной пошлины в размере 2408 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «ответчик» был заключен договор бронирования №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался осуществить бронирование 2-комнатной квартиры, проектный № в подъезде (секции) №, на № этаже, площадью 56,57 кв.м., жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, а также оказать услуги по содействию истцу в заключении договора уступки прав (цессии), направленного на приобретение в будущем права на оформление в собственность указанной выше квартиры, который стороны договорились заключить в срок и на условиях настоящего договора. Целью заключения договора бронирования являлось приобретение истцом квартиры в строящемся жилом доме исключительно для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ее оформление в собственность и дальнейшее проживание в ней. В соответствии с п.2 договора бронирования истец принимала на себя обязанность в течение одного рабочего дня с момента его подписания внести на расчетный счет ответчика гарантийный платеж в размере 70 000 руб. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, подтверждается соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше денежные средства (гарантийный платеж) являлись обеспечением исполнения истцом своих обязательств по заключению договора цессии и должны были быть возвращены последнему в течение трех рабочих дней с момента заключения указанного договора цессии. При этом, ответчиком с истцом соответствующего договора цессии заключено не было, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами по взаимному добровольному согласию подписано соглашение о расторжении договора бронирования, согласно которого ответчик обязался вернуть гарантийный платеж на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, однако, в нарушение условий соглашения, в том числе несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика, свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства (гарантийный платеж) в сумме 70 000 руб. в добровольном порядке не возвращены. Истцом была направлена претензия о возврате в добровольном порядке гарантийного платежа, однако до настоящего времени указанная выше претензия в установленном порядке ответчиком не рассмотрена, о принятом решении истица не уведомлена, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены. Согласно представленному отзыву, против удовлетворения иска возражал, указал, что финансовое положение ответчика не позволило исполнить обязательство в срок, просил о применении ст. 333 ГК РФ, дело просили рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузьминой Е.Н. и ЗАО «ответчик» был заключен договор бронирования №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить бронирование 2-комнатной квартиры, проектный №, в подъезде (секции) №, на № этаже, площадью 56,57 кв.м., жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, а также оказать услуги по содействию истцу в заключении договора уступки прав (цессии), направленного на приобретение в будущем права на оформление в собственность указанной выше квартиры, который стороны договорились заключить в срок и на условиях настоящего договора (л.д.11-13).

В соответствии с п. 2.1.3. и 3.2. договора бронирования истец приняла на себя обязанность в течение двух рабочих дней с момента его подписания внести на расчетный счет ответчика гарантийный платеж в размере 70 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО "наименование1", подтверждается чеком-ордером Оперы "наименовнаие2" № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Указанные выше денежные средства (гарантийный платеж) являлись обеспечением исполнения истцом своих обязательств по заключению договора цессии и должны были быть возвращены последнему в течение трех рабочих дней с момента заключения указанного договора цессии в соответствии с п. 3.2. договора бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами по взаимному добровольному согласию подписано соглашение о расторжении договора бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1 которого ответчик обязался вернуть гарантийный платеж, указанный в п. 2.1.3 договора бронирования, в размере 70 000 руб. на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения (л.д.9), однако, в нарушение условий соглашение, в том числе несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика, свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства (гарантийный платеж) в сумме 70 000 руб. в добровольном порядке не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о возврате в добровольном порядке гарантийного платежа (л.д.10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств в связи с финансовым состоянием, изложенные им в своем отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, необоснованными и не могут быть приняты судом, в связи с чем, требования истца о взыскании гарантийного платежа в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3468,89 руб., представленный расчет (л.д.16) проверен судом и признан правильным.

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500 руб. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства.

Требования истца о взыскании комиссии за перечисление денежных средств в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, так как ответчик не вступал в правоотношения с банком, не имеет и не должен обладать информацией о правомерности взимания банком такой комиссии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2408 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73908 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: