Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2014 ~ М-641/2014 от 18.02.2014

№ 2-749/2014

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года п.Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Денисовой А.В.,

при секретаре Калининой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Родионовой Н.В., представителя ответчика по доверенности Ремезовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушевского А.П. к ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Янушевский А.П. обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму пени по договору <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что он и общество с ограниченной ответственностью АПК «Вологодчина» 01 июня 2012 года заключили договор об оценке объекта № В соответствии с договором он (Янушевский А.П.) по поручению ООО АПК «Вологодчина» должен был произвести определение рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки для последующей передачи объекта оценки в залог финансовой организации под обеспечение выдаваемого кредита по состоянию на дату оценки. Стоимость работ в силу <данные изъяты> договора составляла <данные изъяты> рублей. Он выполнил поручение в полном объеме, претензий к результату выполненных работ у заказчика – ООО АПК «Вологодчина» - не было, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оплата стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ему по договору об оценке объекта № не поступали. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оценщику уплачивается пеня в размере 0,5 % от задержанной суммы за каждый день задержки. За несоблюдение ответчиком сроков оплаты по договору с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена, истец на момент обращения с иском в суд утратил статус предпринимателя. Расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчика, так как освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «АПК «Вологодчина» по доверенности с требованиями истца не согласилась. Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, ООО «АПК «Вологодчина» ДД.ММ.ГГГГ провело взаимозачет по договорам об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в порядке ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, задолженность ООО «АПК «Вологодчина» перед Янушевским А.П. составляет <данные изъяты> рублей. Требуемая договорная неустойка явно несоразмерна нарушенному требованию и в три раза превышает сумму основного долга. Требуя неустойку, которая превышает сумму основного долга явно несоразмерную обязательству, истец получает необоснованную выгоду, которая выражается в получении необоснованного дохода и отсутствия каких-либо затрат. Расчет истца сделан исходя из чрезмерно высокого процента неустойки (0,5 % от суммы обязательства за каждый день просрочки), что составляет 182,5% годовых и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Доказательств понесенных убытков от ненадлежащего исполнения обязательства истцом не представлено. Учитывая, что неустойка может начисляться только на неоплаченную сумму, а именно <данные изъяты> рублей, а также учитывая частичное фактическое исполнение основного обязательства на момент подачи искового заявления, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что достаточной суммой неустойки будет сумма в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представила суду возражения на отзыв ответчика, в котором настаивала на взыскании неустойки в полном объеме, полагала, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Договоры, на основании которых предъявлены требования истцом, подписаны ответчиком без разногласий, следовательно, ответчик согласился с размером неустойки установленной договором. Возражала против взаимозачета требований, так как обстоятельства, связанные с переплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в размере <данные изъяты> рублей не относятся к предмету спора. Ответчик с исковым заявлением не обращался, встречное исковое заявление не подано.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично в сумме основного долга <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты>. Настаивала на взаимозачете ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Янушевского А.П. подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что Янушевский А.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил услугу по оценке объекта, однако оплату за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей не получил. Доказательства того, что по другому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между этими же сторонами имела места переплата за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Договором от ДД.ММ.ГГГГ № не был предусмотрен такой порядок расчетов, который предлагал в судебном заседании произвести представитель ответчика. Указанный порядок взаиморасчетов мог бы быть принят во внимание судом только с согласия кредитора, т.е. истца. Представитель истца в судебном заседании высказала возражения. Встречный иск ответчиком не заявлен, поэтому сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, должна быть взыскана в полном объеме.

Что касается заявленного истцом к взысканию размера пени в сумме <данные изъяты> рублей, то суд полагает справедливым применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку с <данные изъяты> рублей, принимая во внимание возражения ответчика о явной несоразмерности требуемой неустойки нарушенному обязательству, так как размер неустойки превышает сумму основного долга в три раза.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Янушевского А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Вологодчина» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в пользу Янушевского А.П. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Шекснинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2014 года.

<данные изъяты>

Судья А.В.Денисова