Решение по делу № 2-2465/2016 ~ М-2831/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-2465/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                        г. Балашиха                

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина И. И.ча к Клюкину Д. С., Денисову В. А., ООО «Рубитон» о признании недействительным договора комиссии автомобиля, договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль и его возврате,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин И.И. с учетом уточнений обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Клюкину Д. С., Денисову В. А., ООО «Рубитон» о

признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №, заключенного между Калининым И. И.ем и ООО «Рубитон», применении последствий по указанной сделке,

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №, заключенного между ООО «Рубитон» и Денисовым В. А., применении последствий по указанной сделке,

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № гос рег. знак №, заключенного между Клюкиным Д. С., Денисовым В. А., применении последствий по указанной сделке;

изъятии автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №, у Клюкина Д. С., отмене в Единой базе данных ГИБДД сведений о регистрации указанного транспортного средства за Клюкиным Д. С.;

признании за Калининым И. И.ем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №.

    В обоснование заявленных требований и впоследствии в судебном заседании представителем истца по доверенности Савенковым В.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым И.И. и ООО «Рубитон» заключен договор комиссии № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №, по условиям которого ООО «Рубитон» совершает сделку по продаже указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, и передает истцу за его продажу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставляя себе вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

    Передав ООО «Рубитон» автомобиль, истец стал общаться с его сотрудниками посредством телефонной связи. После того, как они перестали выходить на связь, Калинин И.И. подъехал в автосалон и выяснил, что все сотрудники салона вместе с переданным им автомобилем исчезли.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в органы ВД, где его заявление было зарегистрировано в КУСП №, впоследствии возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ с множеством аналогичных эпизодов. Истец по этому делу признан потерпевшим, в связи с чем у него изъяли оригинал договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах и Приложение № к нему.

В настоящее время по уголовному делу № Нагатинским районным судом г. Москвы постановлен приговор, не вступивший в законную силу, в связи с чем копия его истцом в материалы настоящего дела не представляется.

Как стало известно истцу, в настоящее время собственником автомобиля является Клюкин Д.С., который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продаже (ДКП) от ДД.ММ.ГГГГ у Денисова В.А., а тот в свою очередь приобрел автомобиль непосредственно у ООО «Рубитон» по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны истца, все сделки являются недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана истца.

Ответчик ООО «Рубитон» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом по известному месту нахождения.

Ответчик Денисов В.А. в суд не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорного автомобиля никогда не видел, каких-либо сделок в отношении него не заключал. В мае 2015 года, более точную дату он не помнит ему позвонил знакомый и попросил согласия зарегистрировать какое-то транспортное средство на его имя, и он такое согласие дал. Каких-либо доверенностей при этом не выдавал и не подписывал.

Ответчик Клюкин Д.С. и его адвокат Смолякова Н.Г. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела, полагая, что истец не вправе оспаривать сделки, исходя их условий договора комиссии. Клюкин Д.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, договор купли-продажи заключен им в соответствии с нормами ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 993 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым И.И. и ООО «Рубитон» заключен договор комиссии № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №, по условиям которого ООО «Рубитон» от своего имени обязуется по поручению Калинина И.И. совершить сделку по продаже указанного автомобиля за комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Цена товара определена сторонами в <данные изъяты> рублей, истцу за продажу автомобиля подлежали передаче денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом.

Впоследствии спорный автомобиль был сотрудниками ООО «Рубитон» похищен, о чем Калинин И.И. сообщил в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве мл. лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, причинивших Калинину И.И. материальный ущерб в крупном размере. По данному делу истец признан потерпевшим.

Согласно ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая сделку, истец указывает, что был введен в заблуждение и обман.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № под влиянием заблуждения и обмана со стороны ООО «Рубитон» никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

При этом доказательств, подтверждающих недействительность договора комиссии, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении.

Представителем истца не отрицалось, что его доверитель Калинин И.И. является дееспособным совершеннолетним лицом, наделенным способностью совершать любые, не запрещенные законом сделки.

В материалах имеется нотариально удостоверенная доверенность Калинина И.И., выданная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что и нотариуса при оформлении доверенности не возникло сомнений в дееспособности истца в юридически значимый период времени.

Истец согласился с условиями договора, в период действия договора комиссии и до истечения срока его действия истец о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ему автомобиль, комиссионеру не заявлял.

Из представленных органами ОГИБДД документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубитон» в лице генерального директора ФИО10 заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с Денисовым В.А.

В связи с тем, что Договором комиссии ООО «Рубитон» наделен полномочиями на совершение сделок в отношении автомобиля, оснований для признания недействительным Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №, не имеется.

Что касается договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовым В. А. и Клюкиным Д. С., то истцом не представлено доказательств, что его права указанной сделкой нарушены, а избранный способ иска приведет к восстановлению его прав.

Как указано выше, одним из последствий недействительной сделки, является возврат полученного в натуре (двусторонняя реституция).

Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, должен иметь материально-правовой интерес относительно ее последствий, однако в данном случае при признании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец не может требовать реституции, поскольку автомобиль будет возвращен ответчику Денисову В.А., который таких требований не заявляет.

Тот факт, что истец не получил денежных средств от комиссионера от продажи принадлежащего ему автомобиля, о незаконности договора комиссии и последующих договоров купли-продажи автомобиля свидетельствовать не могут и основаниями для истребования автомобиля из владения ответчика Клюкина Д.С. не являются.

Указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать от комиссионера возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора комиссии.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, как указано в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделку от своего имени по продаже спорного транспортного средства.

Данное обстоятельство свидетельствует, что автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле, ответчик Клюкин Д.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности на который перешло к нему по возмездной сделке, истец собственником и владельцем автомобиля не является, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, и истребовать у Клюкина Д.С. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, и в иске Калинину И.И. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина И. И.ча к Клюкину Д. С., Денисову В. А., ООО «Рубитон»

о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №, заключенного между Калининым И. И.ем и ООО «Рубитон», применении последствий по указанной сделке,

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №, заключенного между ООО «Рубитон» и Денисовым В. А., применении последствий по указанной сделке,

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №, заключенного между Клюкиным Д. С., Денисовым В. А., применении последствий по указанной сделке;

изъятии автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, гос рег. знак №, у Клюкина Д. С., отмене в Единой базе данных ГИБДД сведений о регистрации указанного транспортного средства за Клюкиным Д. С.;

признании за Калининым И. И.ем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос рег. знак №, - ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья                         Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 03.11.2016