Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2013 ~ М-674/2013 от 07.03.2013

<данные изъяты>                                             дело №2-1807/13

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 августа 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Daewoo Nexsia», г/н №, под управлением водителя ФИО3. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21099, г/н №, п.13.9 Правил дорожного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Daewoo Nexsia», г/н №, были причинены значительные повреждения. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки «Daewoo Nexsia», г/н №, согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», составил 225836,34 рубля, а по договору страхования составляет 289 100 рублей. На момент ДТП, вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ФИО6», в связи с чем ФИО6 в соответствии с условиями страхования была произведена страховая выплата в размере 132128,40 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 132128,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3842,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 - Маркин А.И. (доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО1, ФИО7 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 12128,40 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО18 является собственником автомобиля марки «Daewoo Nexsia», № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО6 был заключен договор страхования автотранспорта – автомобиля марки «Daewoo Nexsia», г/н №, от ущерба и угона. Страховая сумма по договору составила 289 100 рублей, франшиза безусловная – 5000 рублей, страховая премия -36600,06 рублей, что подтверждаются копией договора страхования №№ (л.д.8).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Daewoo Nexsia», г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО18, под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО1, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Daewoo Nexsia», г/н №, приближающему по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.14), схемой ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП, а также объяснениями ФИО1, данными им сотрудникам ИВПС полка ДПС ГИБДД, согласно которым ФИО1 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого он, управляя автомобилем, должным образом не контролируя дорожную обстановку, допустил наезд на автомобиль марки «Daewoo Nexsia», г/н Р900ВУ, двигающийся по главной дороге, состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Daewoo Nexsia», г/н № принадлежащему ФИО18 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», составил 225 836,34 рублей (л.д.21-25).

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и ФИО6 страховая сумма по договору была определена в размере 289 100 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Daewoo Nexsia», г/н №, принадлежащему ФИО18 составил 289100 рублей.

ФИО6 согласно условиям страхования, ФИО18 как владельцу автомобиля марки «Daewoo Nexsia», г/н №, застраховавшему вышеуказанный автомобиль по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, были произведены страховые выплаты в размере 132128,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н № была застрахована в ФИО7

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 является виновным в совершении ДТП, ФИО6 ФИО18 было выплачено страховое возмещение в размере 132128,40 рублей, суд полагает исковые требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ФИО7 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 12 128,40 рублей (132128,40-120000).

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 485,14 рублей, с ФИО7 в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму в порядке суброгации в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную сумму в порядке суброгации в размере 12 128 (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины – 485 рублей (четыреста восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

    Копия верна.

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева