Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4038/2016 от 05.02.2016

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-4038/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Димаковой О. АнатО. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года

по делу по иску Харченко Я. И. к Димаковой О. АнатО., Администрации Истринского муниципального района МО, ОАО «Куйбышево» о сносе пристройки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Димаковой О.А. по доверенности Балуева И.Ю., представителя Димаковой О.А. по ордеру Свиридова О.В., представителя истца по доверенности и по ордеру Поздникиной О.Н., представителя администрации г/п Снегири Истринского муниципального района МО по доверенности Алексеевой Е.В.,

Установила:

Харченко Я.И. обратился в суд с иском к Димаковой О.А., администрации Истринского муниципального района МО, ОАО «Куйбышево», о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе пристройки.

Просит суд обязать Димакову О.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, снести самовольную пристройку - веранду под лит. а2 площадью 5,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, т.<данные изъяты>, д<данные изъяты>, восстановив положение, существующее до нарушения права.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ранее в квартире № 3 проживал Трухин, который для больных родителей временно оборудовал навес и отремонтировал ступени, он обещал, что данное строение будет снесено, данное строение было ветхое.

Однако Димакова О.А., которая является нанимателем данной квартиры в настоящее время, не только не собирается сносить его, но и произвела дополнительные строительные работы в данной спорной пристройке. Лит. а2 веранда площадью 5,7 кв.м., возведена таким образом, что полностью закрывает окно, которое расположено в лит. А жилое помещение № 1 площадью 6,7 кв.м., собственником которого является Харченко И.Я., окно его жилой комнаты выходит в помещение ответчицы, естественного освещения в его комнате из-за этого не имеется.

В настоящее время он не может пользоваться квартирой в полном объеме, так как Димаковой О.А. чинятся препятствия в ее пользовании, поскольку одна из жилых комнат его квартиры затемнена строением ответчицы и поэтому является нежилой. На неоднократные его обращения о прекращении самовольного строительства и сносе спорной пристройки Димакова отвечает отказом.

Истец Харченко Я.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Поздникина О.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Димакова О.А. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указала, что имеет сына – инвалида. К строению лит. а2, уже во время рассмотрения дела судом был обустроен металлический пандус для заезда инвалидной коляски сына.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Димакову О.А. снести две внешние стены и крышу лит. а2 - веранды по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Димакова О.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решении я суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения сяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,.

Судом установлено, что Харченко Я.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Димакова О.А. является нанимателем квартиры № 3 в данном даме.

Истцом заявлены требования о сносе ответчиком возведенного самовольного строения под лит. а 2 веранды площадью 5.7 кв.м, указывая, что данное строение затемняет его комнату в квартире, что делает невозможным ее использование в качестве жилого помещения, этим чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Для правильного разрешения спора по существу судом, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что наличие веранды лит. а 2 ущемляет права собственника квартиры № 4, препятствуя проникновению естественного освещения в жилую комнату, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям по влиянию на инсоляцию и естественное освещение жилых помещений дома. При визуальном обследовании, выраженных нарушений геометрии несущих конструкций строения лит а 2 не выявлено, несущие конструкции данного строения находятся в работоспособном состоянии и угрозу жизни и здоровью граждан не несут.

К веранде лит. а2 пристроен металлический пандус для прохода в помещение квартиры № 3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Верханов А.В. пояснил, устранение нарушенного права истца возможно, путем сноса внешней стены и крыши лит. а. 2 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом сохранится возожность заезда в квартиру сыну ответчика на инвалидной коляске с пристроенного пандуса, в то же время в жилом помещении истца будет естественное освещение и санитарно-гигиенические нормы будут соблюдены.

Оценивав заключение эксперта с другими представленными сторонами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное Димаковой О.А. самовольное строение под лит. а2 веранда, площадью 5,7 кв.м нарушает права истца как собственника квартиры № 4, поскольку препятствует проникновению естественного освещения в его жилое помещение (№ 1) площадью 6, 7 кв.м, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, признав при этом наиболее целесообразным снос не всего строения под лит. а2, а его двух внешних стен и крыши.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димаковой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи