Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2364/2016 от 05.07.2016

Судья Горбачева Т.Н.                 Дело № 33а-2364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года              город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению <...> к Управлению культуры и архивного дела <...> области, Управлению по государственной охране объектов культурного наследия <...> области о признании незаконным приказа Управления культуры и архивного дела <...> области от <...> декабря 2015 года в части отказа во включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия и обязании провести в отношении объектов работу по установлению их историко-культурной ценности повторно,

по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., возражения на жалобу представителя Управления культуры и архивного дела <...> области и Управления по государственной охране объектов культурного наследия <...> области <...> М.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению культуры и архивного дела <...> области, Управлению по государственной охране объектов культурного наследия <...> области о признании незаконным приказа Управления культуры и архивного дела <...> области от 23 декабря 2015 года в части отказа во включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия и обязании провести в отношении объектов работу по установлению их историко-культурной ценности повторно.

В обоснование административного искового заявления указано, что приказом Управления культуры и архивного дела <...> области от <...> декабря 2015 года № <...> отказано во включении в список выявленных памятников истории и культуры зданий, расположенных в г. <...> по адресам: <...> а также достопримечательного места Исторический центр города <...>.

Ссылался на то, что данный отказ является незаконным и нарушает его права на обеспечение государством сохранности памятников, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Административный истец полагал, что процедура проведения исследования историко-культурной ценности перечисленных объектов, представленных на исследование, была нарушена, поскольку не была осуществлена предварительная рассылка проектов документов членам Научно-методического Совета по объектам культурного наследия при Управлении культуры и архивного дела <...> области (далее – Научно-методический Совет), что не позволило с ними ознакомиться надлежащим образом и принять обоснованное решение.

Считал, что невключение вышеуказанных объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия свидетельствует о необъективной оценке, не основанной на подлинных сведениях об этих объектах, искажении сведений, некорректном учете информации.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд признать незаконным приказ Управления культуры и архивного дела <...> области от <...> декабря 2015 года № <...> в части отказа во включении в список выявленных объектов культурного наследия объектов, расположенных по вышеуказанным адресам; обязать провести в отношении указанных объектов работу по установлению их историко-культурной ценности повторно с точным соблюдением установленной процедуры - предварительной рассылкой материалов членам Научно-методического Совета и корректным подсчетом баллов.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, <...> И.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судом в нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному ответчику было дано заведомое преимущество, так как из зала судебного заседания не был удален свидетель <...> В.А., который был необоснованно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Напротив, судом был удален специалист в области истории архитектуры <...> А.М., заявленный административным истцом.

Полагает, что в нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не велось аудиопротоколирование судебного заседания, а составленные протоколы судебного заседания полно и объективно не отражают ход судебного заседания.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно ограничился проверкой процедуры принятия оспариваемого решения, не проверив по существу достоверность выставленных каждому объекту баллов.

Вместе с тем, суд не учел, что в нарушение процедуры, установленной приказом Управления культуры и архивного дела <...> области № 525 от 16.12.2015, не был соблюден трехдневный срок представления документов в Научно-методический Совет, нарушен принцип самостоятельной работы данного Совета.

Судом в основу решения необоснованно положены ложные показания <...> В.А., который ввел суд в заблуждение относительно заявленных на государственную охрану объектов.

Полагает, что в составе Научно-методического Совета не имеется специалистов в области архитектуры и охраны памятников. При этом судом необоснованно не приняты во внимание заключения профильных специалистов и государственных экспертов, представленные административным истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 6 Закона Орловской области от 03.07.2014 № 1637-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Орловской области» к полномочиям областного органа охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе организация работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия; принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и информирование о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

Приказом Управления культуры и архивного дела <...> области №525 от 16.12.2015 утвержден Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее – Порядок), в соответствии с которым работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется в срок не более 90 рабочих дней со дня регистрации заявления.

Пунктами 7-8 Порядка предусмотрено, что определение историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется в соответствии с Методикой количественной оценки историко-культурной ценности согласно приложению к настоящему Порядку, а также сведений и материалов, представленных заявителем и имеющихся в распоряжении Управления. Управление в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о приеме заявления к рассмотрению направляет в Научно-методический совет по объектам культурного наследия для осуществления работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Совет направляет в Управление решение по результатам определения историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, оформленное протоколом заседания, в котором содержатся рекомендации о включении или об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в Перечень выявленных объектов культурного наследия <...> области.

В соответствии с пунктом 10 Порядка Управление принимает решение об отказе во включении объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия <...> области, если объект не обладает признаками, определенными статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» или суммарная количественная оценка историко-культурной ценности объекта составляет менее 75 баллов.

В соответствии с пунктом 12 Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта в течении трех рабочих дней с даты принятия решения, Управление информирует заявителя о принятом решении с приложением копии такого решения.

Как усматривается из материалов дела, <...> января 2015 года <...> И.Е. обращался в Управление культуры и архивного дела <...> области с заявлениями о включении в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных в городе <...> по адресам: <...> а также достопримечательного места Исторический центр города <...>, которые в установленном порядке рассмотрены не были.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, на Управление культуры и архивного дела <...> области возложена обязанность по организации работы по установлению историко-культурной ценности указанных в заявлениях от <...> января 2015 года объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, и принятию решения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Во исполнение вышеуказанного решения суда <...> декабря 2015 года Управлением культуры и архивного дела <...> области на рассмотрение Научно-методического Совета направлены заявления <...> И.Е. по определению историко-культурной ценности объектов с приложенными к ним материалами.

<...> декабря 2015 года на заседании Научно-методического Совета (протокол № <...>) большинством голосов принято решение рекомендовать Управлению культуры и архивного дела <...> области включить объекты, расположенные по адресам: <...> в перечень выявленных объектов культурного наследия, и отказать во включении объектов, расположенных по адресам: <...> в перечень выявленных объектов культурного наследия. По вопросу определения историко-культурной ценности объекта - достопримечательное место «город <...>» принято решение рекомендовать доработать представленные сведения об историко-культурной ценности объекта.

Судом из представленной в материалы дела Оценки историко-культурной ценности объектов, подписанной членами Научно-методического Совета, и пояснений заинтересованного лица - председателя Научно-методического Совета <...> В.А. было установлено, что оценка историко-культурной ценности объектов осуществлена Научно-методическим Советом в соответствии с Методикой количественной оценки историко-культурной ценности объектов, являющейся приложением к Порядку организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, после непосредственного осмотра объектов членами Совета и изучения представленных <...> И.Е. к заявлениям материалов.

Объекты, по которым принято решение об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, набрали менее 75 баллов <...>

В соответствии с рекомендациями Научно-методического Совета Управлением культуры и архивного дела <...> области принят приказ № <...> от 23.12.2015, пунктом 1 которого включены в перечень выявленных объектов культурного наследия объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия; пунктом 2 приказа отказано во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия следующих объектов: достопримечательное место «город <...>»; здание по адресу: <...>; здания по адресам: <...> здание по адресу: <...> здание по адресу: <...> здание по адресу: <...>.

<...> декабря 2015 года административным ответчиком <...> И.Е. была направлена копия названного приказа.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого Управлением культуры и архивного дела Орловской области приказа № <...> от <...>.12.2015, поскольку административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных <...> И.Е. требований о признании оспариваемого приказа незаконным в части и возложении обязанности.

Что касается довода жалобы об отсутствии аудиопротоколирования хода судебного заседания, обязательность которого установлена ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в протоколах судебных заседаний указано на отсутствие технической возможности осуществления такого протоколирования, в деле имеются письменные протоколы судебных заседаний, отражающие ход процесса, замечания на которые принесены административным истцом и рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, и прав административного истца не нарушает.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необоснованной, поскольку председатель Научно-методического Совета <...> В.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица <...> апреля 2016 года и давал объяснения в данном статусе <...> апреля 2016 года. К материалам дела приобщены также искусствоведческая справка специалиста <...> А.М. и письмо Государственного института искусствознания с приложением протокола заседания, представленные административным истцом, оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию административного истца с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи