Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2019 (2-12870/2018;) ~ М-9435/2018 от 13.09.2018

2-1794/2019

24RS0048-01-2018-011276-19

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Кийко ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кийко Б.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.1 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Кийко Б.П. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Тимченко Е.С., под управлением Тимченко Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кийко Б.П., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, согласно административному материалу, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль MAZDA AXELA г/н №, принадлежащий на праве собственности Тимченко Е.С, застрахован САО «Надежда» на основании Правил страховании средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №) САО «Надежда» выплатило Тимченко Е.С. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Кийко Б.П. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Ответчика возмещение причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. №) предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. Просят взыскать с Кийко Б.П. сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кийко Б.П., третье лицо Тимченко Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной службы (л.д.34). Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику, третьему лицу возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.36,37).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Кийко Б.П. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Тимченко Е.С., под управлением Тимченко Р.Н. (л.д.8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кийко Б.П., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Тимченко Е.С, застрахован САО «Надежда» на основании Правил страховании средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №) САО «Надежда» выплатило Тимченко Е.С. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Гражданская ответственность Кийко Б.П., виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. №) предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена (л.д.21).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кийко Б.П., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Так как истцом выплачено Тимченко Р.Н. страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 150 000 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Кийко ФИО7 в пользу САО «Надежда» в возмещение ущерба в порядке суброгации 150 000 рублей, возврат госпошлины 4 200 рублей, всего 154 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова