Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2013 от 19.09.2013

                                                Мировой судья ФИО14

Дело № 12 - 203/13

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2013 года                                     г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Ладейщикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шатровой А.В.    ,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Федоткина Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФЕДОТКИНА ............, ............, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Федоткина Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья,

у с т а н о в и л :

23 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми Федоткин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

Из постановления следует, что Федоткин Ю.В. дата на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, Федоткин Ю.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой. Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду того, что в его действиях отсутствует события административного правонарушения.

Федоткин Ю.В. утверждает, что транспортным средством в указанный в постановлении день он не управлял.

Ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей вывод о его виновности в совершении правонарушения сделан только на основе показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также инспектора ДПС ФИО4, считая данных лиц не заинтересованными в исходе дела.

Наряду с этим, отвергнуты показания ФИО15. по причине родства с Федоткиным Ю.В.

Между тем, по мнению автора жалобы, к показаниям ФИО5 и ФИО6 следовало отнестись критически, так как имеют место неприязненные отношений со стороны свидетелей.

Инспектор полиции ФИО4 не является очевидцем событий дата.

Исходя их чего, Федоткин Ю.В. полагает, что доказательства в подтверждение события правонарушения не представлены.

В судебном заседании Федоткин Ю.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Дополнительно суду пояснил, что он ехал в автомобиле в качестве пассажира. С ним находились его два сына, один из которых и управлял транспортным средством. Водительского удостоверения у него (Федоткина Ю.В.) при себе не имелось.

Между ними, с одной стороны, и группой молодых людей, в числе которых были ФИО5 и ФИО6, произошел конфликт. Его ............ нанесены побои, была вызвана бригада «скорой помощи», которая госпитализировала ............ Позднее, с их стороны было подано заявление в полицию о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении только основываясь на словах ФИО6 и ФИО5

Выслушав мнение Федоткина Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление /п.п. 3 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ/.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из смысла указанной нормы закона следует, что субъектом ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ может быть только водитель, то есть лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, входят:

Выяснение наличия события административного правонарушения;

Определение виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 указанной нормы закона закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Федоткина Ю.В. состава правонарушения основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела:

протокол об административном правонарушении в отношении Федоткина Ю.В.;

протокол об отстранении Федоткина Ю.В. от управления транспортным средством;

актом освидетельствования Федоткина Ю.В. на состояние опьянения;

объяснениями ФИО5 и ФИО6;

Суд полагает, что указанные доказательства в их совокупности не могут являться достаточными для установления вины Федоткина Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, факт управления транспортным средством в районе <адрес> Федоткин Ю.В. отрицал.

При этом пояснил, что дата в вечернее время он двигался на автомобиле ............ в качестве пассажира совместно со своими сыновьями – ФИО11 и ФИО7 Транспортным средством управлял ФИО7

Около <адрес> произошла нестандартная дорожная ситуация с автомобилем «Фольцваген» белого цвета. Обе машины остановились. Из автомобиля «Фольцваген» вышли три молодых человека. Произошел конфликт с ними, имело место нанесение побоев его сыну ФИО8 Была вызвана бригада «скорой помощи», сотрудники полиции и сотрудники ДПС.

Среди указанных молодых людей были ФИО5 и ФИО6

При установлении факта управления транспортным средством со стороны Федоткина Ю.В., мировым судьей были допрошены свидетели – ФИО5, ФИО6, сотрудник ДПС ФИО4, свидетель ФИО7

Между тем, факт управления Федоткиным Ю.В. автомобилем подтвердили только ФИО5 и ФИО6

Инспектор ДПС ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Федорова Ю.В., очевидцем того, что Федоров Ю.В. управлял транспортным средством, не являлся.

Свидетель ФИО10 утверждал, что в указанный день, в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем именно он.

Мировой судья отвергла показания свидетеля ФИО10, учла факт нахождения ФИО10 с Федоровым Ю.В. в родственных отношениях, расценила свидетеля Федорова Ю.В., как лицо, заинтересованное в исходе дела.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировой судья указала, что причин для оговора со стороны указанных лиц не установлено, оснований не доверять их пояснениям не имеется.

Между тем, с данным выводом мирового судьи в этой части согласиться нельзя.

Как Федоткин Ю.В., ФИО7, так и ФИО6, ФИО5 не отрицают конфликт дата, однако, описывают имевшие место события по – разному.

Доказательства в подтверждение конфликта содержат и материалы дела.

В частности, имеется карточка происшествия от дата, в которой отображено следующее – заявитель ФИО11 (л.д.48); фабула – «дата по адресу: <адрес> в а/м избитый ФИО11, ............», «дата по <адрес> избит ФИО13».

При рассмотрении жалобы судом были запрошены материалы частного обвинения по заявлению ФИО11, в которых имеется сообщение МСЧ № о госпитализации дата в дата потерпевшего ФИО11 В графе «обстоятельства получения травмы» имеется запись – «дата в дата избит неизвестными на <адрес>».

По сведениям этого же медицинского учреждения ФИО11 находился на стационарном лечении в период с дата с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица.

ФИО11 в отношении ФИО6 было выдвинуто обвинение за совершение последним действий насильственного характера при конфликте дата.

Исходя из чего, по мнению суда, для ФИО6 инцидент дата мог повлечь неблагоприятные последствия.

По объяснениям ФИО6 и ФИО5, они являются друзья.

Таким образом, граждане ФИО5 и ФИО6, будучи непосредственными участниками конфликта с ФИО11, Федоткиным Ю.В., произошедшего дата, являясь друзьями, могут сознательно искажать события случившегося с целью избежать со своей стороны привлечение к административной и/или уголовной ответственности.

При таком положении дел, суд не может признать ФИО5 и ФИО6 незаинтересованными лицами.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела с достоверностью факт управления Федоткиным Ю.В. транспортным средством не установлен, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о виновности Федоткина Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, мировым судьей не исследованы и не получили надлежащей оценки все доказательства по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Федоткина Ю.В.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Федоткина Ю.В. к административной ответственности истек и вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоткина ............ – отменить.

Производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – прекратить.

Жалобу Федоткина ............ - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

         Судья                                        М.В.Ладейщикова