Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-115/2014 от 10.01.2014

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-115/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в заседании 20 января 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на решение Реутовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Попкович Инге Вячеславовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Попкович И.В. о защите деловой репутации, просило взыскать с нее <данные изъяты>. (основной долг, проценты за пользование займом, и пени по состоянию на 15.07.2013г.), а также, начиная с 16.07.2013г. по день полного погашения долга, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10, 75% годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущении потери ими единственного жилья 14.08.2009г. между истцом и ответчицей был заключен договор стабилизационного займа. В обеспечение исполнения договора между сторонами был заключен договор об ипотеке от 14.08.2009г., в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на квартиру, принадлежащую ответчице, расположенную по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Гагарина, д.25, кв.52.

По решению Реутовского городского суда от 13.02.2013г. с ответчицы в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – указанную спорную квартиру. По мнению истца обращение Банка ВТБ24 (ЗАО) в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с банком является, согласно п.4.4.1. договора стабилизационного займа, основанием для досрочного взыскания с ответчицы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 14.08.2009г. между истцом и ответчицей был заключен договор стабилизационного займа на сумму <данные изъяты>. сроком до 31.08.2032г.

Заем предоставлен для целевого использования – для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 31.07.2007г., заключенному ответчицей с Банком ВТБ24 (ЗАО) с целью приобретения спорной квартиры.

В обеспечение исполнения договора между сторонами был заключен договор об ипотеке от 14.08.2009г., в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на спорную квартиру.

Пунктом 4.4.1 договора стабилизационного займа предусмотрены случаи, когда займодавец (истец) вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. Одним из таких случаев является предъявление другими лицами требований в отношении жилого помещения (предмета ипотеки) – на что и ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Пунктом 3.1. договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, при неудовлетворении требования залогодержателя о полном досрочном погашении кредита.

27.12.2012г. истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении кредита в связи с подачей Банка ВТБ24 (ЗАО) иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно материалам дела ответчица обязательства по погашению кредита по заключенному с истцом договору исполняет надлежащим образом, в том числе и после поступления настоящего иска в суд, задолженность по основному долгу у истицы отсутствует.

Кроме того, решение Реутовского городского суда от 13.02.2013г., которым с ответчицы в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру, постановлением Президиума Московского областного суда от 11.09.2013г. отменено наряду с определением судебной коллегии Московского областного суда от 24.04.2013г., оставившем решение суда без изменения, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии является то обстоятельство, что лишь в период 11.08. – 10.09.2012г. ответчицей была допущена просрочка платежа в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО), в связи с чем суду первой инстанции предложено обсудить вопрос о том имеется ли превышение неисполненного ответчицей обязательства пяти процентов от размера оценки предмета залога (спорной квартиры), поскольку только при данном условии возможно обращение взыскания на заложенное имущество (п.2 ст.348 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно отметил в решении, что в п.4.4.1. договора стабилизационного займа оговорено право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств по договору при определенных условиях, однако это право не является безусловным основанием для взыскания задолженности по договору без учета конкретных вышеприведенных обстоятельств дела, а обращение по требованию истца взыскания на предмет последующей ипотеки, учитывая, что судебное решение относительно предшествующей ипотеки на момент разрешения настоящего спора не принято, не отвечает положениям п.3 ст.46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Реутовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи