Судебный акт #1 () по делу № 33а-3442/2021 от 19.07.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33а-3442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года по делу №2а-1150/2021, по которому постановлено:

административный иск Сабитовой Э.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, удовлетворить.

Признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда от 01.02.2021 №3/49.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда Ульяновской области - Гусаровой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сабитовой Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сабитова Э.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего сына -***, обратилась в суд с административным иском к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда, администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании постановления незаконным.

Требования мотивировала тем, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда №3/49 от 01.02.2021 установлен имевший место 25.12.2020 конфликт между обучающимися *** класса МБОУ *** *** и ***. В итоге комиссия постановила применить к ее сыну меру воспитательного воздействия в виде предупреждения. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в нем не указана конкретная норма и причины, по которым освобожденному от административной ответственности ребенку назначается мера наказания в виде предупреждения. Считает, что комиссия вышла за рамки своих полномочий, поскольку в материалах проверки, на основании которых вынесено постановление, не было пояснений ее сына, сам материал собран с грубыми нарушениями норм КоАП РФ. Доказательства невиновности ее сына, приведенные ею в ходе проведения комиссии и приобщенный к делу характеризующий материал не нашли своего отражения при вынесении решения. Применение меры воспитательного воздействия в виде предупреждения не мотивировано, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Просила суд признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда Ульяновской области от 01.02.2021 №3/49, возложив на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ребенка.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда Ульяновской области не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 01.02.2021 был рассмотрен материал проверки №802 от 12.01.2020, направленный МО МВД России «Димитровградский», которым подтверждается, что *** является участником конфликтной ситуации с одноклассницей. Комиссией было установлено, что 25.12.2020 произошел конфликт между *** и *** при конкретных обстоятельствах. Указанный инцидент обсуждался на заседании педагогического совета, где *** давал пояснения относительно случившего. В отношении *** 04.12.2020 инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Афанасьевым В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал проверки КУСП №27624 от 25.12.2020 направлен на рассмотрение в адрес комиссии. Комиссия по дела несовершеннолетних и защите их прав не уполномочена давать юридическую оценку действиям несовершеннолетних, обстоятельствам установленным органом полиции в ходе проведенной проверки, решению, принятому по материалам проверки.

Оспариваемое Сабитовой Э.Р. постановление содержит все необходимые реквизиты и ссылки на нормы закона. Права и интересы несовершеннолетнего и его законного представителя комиссией не нарушены. Выводы комиссии основаны на проведенной проверке внутри школы проверке с участием представителей КДНиЗП, подтверждаются объяснениями учащихся - очевидцев конфликта, педагогами МБОУ СШ № 10, показаниями родителей, в том числе потерпевшей девочки. На заседании были заслушаны свидетели. Материал ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» был одним из доказательств, который рассмотрела комиссия. Комиссия делала выводы на всей совокупности доказательств, содержащихся в материалах проверки. В материалах дела имеются рапорты инспектора ОПДНОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Афанасьева В.А. от 29.12.2020, 31.12.2020, 02.01.2021 по факту проведенных мероприятий, направленных на опрос *** Опросить его не представилось возможным в связи с отсутствием разрешения законного представителя ***

На момент рассмотрения материала проверки Комиссии не было известно о факте обжалования Сабитовой Э.Р. материала проверки МО МВД «Димитровградский».

В возражениях на апелляционную жалобу Сабитова Э.Р. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Димитровграда Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст.227 указанного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - система социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении.

В соответствии с положениями статьи 6 вышеназванного Закона основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного Закона, если они зафиксированы, в том числе, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 23.04.2020 №776 «О комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Димитровграда Ульяновской области создана комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Димитровграда Ульяновской области и утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Димитровграда Ульяновской области, согласно которому Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4.1 Положения комиссия в пределах своей компетенции рассматривает материалы (дела): по заявлению несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей; по собственной инициативе; по обращению депутатов (членов) законодательных (представительных) органов. Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области. Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области; по представлению органов опеки и попечительства, органов социальной защиты населения, органов, осуществляющих государственное управление (управление) в сфере образования, органов в сфере охраны здоровья, по делам молодежи, внутренних дел, занятости населения, иных органов и организаций, общественных объединений; по ходатайству работодателей; по постановлениям органов внутренних дел и прокуратуры, решениям суда; переданные в порядке, предусмотренном п.1 ст.26 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; по обращениям граждан, не указанных в пп.4.1.1. п.4.1 настоящего раздела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сабитова Э.Р. является матерью несовершеннолетнего ***, *** года рождения, учащегося *** класса МБОУ ***.

25.12.2020 между учениками *** класса МБОУ *** *** и *** произошел конфликт: перед началом урока обществознания на перемене ***, проходя мимо ***, задел ее, на что *** ответила ***, между детьми произошла словесная перебранка.

По указанному факту на основании определения инспектора ОПДН ОУУП и ПДНМО МВД России «Димитровградский» Афанасьева В.А. от 03.01.2021 в отношении *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недостижения возраста административной ответственности, несмотря на то, что в действиях несовершеннолетнего *** формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда от 01.02.2021 №3/49 к несовершеннолетнему *** применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Решением судьи Димитровградского городского суда от 18.03.2021 определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДНМО МВД России «Димитровградский» Афанасьева В.А. от 03.01.2021, вынесенное в отношении ***, отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административный иск Сабитовой Э.Р., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку единственным основанием для применения к *** меры профилактического воздействия явились материалы проверки от 12.01.2021 №802 МО МВД России «Димитровградский», определение по которому отменено судом, то доказательств совершения несовершеннолетним *** какого-либо проступка, за совершение которого возможно было применить к нему меры воспитательного воздействия, не имелось, поэтому и не имелось оснований для объявления ему предупреждения, поскольку факт проступка, по сути, не был установлен.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Как верно указано судом, в основу оспариваемого постановления Комиссии о применении к несовершеннолетнему *** меры профилактического воздействия в виде предупреждения легли исключительно материалы проверки от 12.01.2021 №802, что прямо следует из протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (л.д.22) и непосредственно оспариваемого постановления (л.д.18). Какие-либо иные обстоятельства комиссией не исследовались.

Кроме того, комиссия не вызвала на заседание *** для дачи объяснений, что противоречит п.4.1.3 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для объявления предупреждения *** являлось самостоятельное установление комиссией факта совершения им проступка, судебной коллегией отклоняется как не нашедший подтверждения материалами административного дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, отмены решения не влекут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: