Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-554/2020;) ~ М-579/2020 от 20.08.2020

№2-12/21

УИД: 61RS0034-01-2020-001152-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2021 года                         п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца Семененко В.В.,

его представителя Гончаровой Ж.В.,

ответчика Мутилиной Л.С.,

её представителя Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Семененко В.В. к Мутилиной Л.С., третьи лица арбитражный управляющий ОАО «Донэлектросетьстрой» Фишер Э.Б., Ростовоблтехнадзор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Семененко В.В. обратился в суд с иском к Мутилиной Л.С., с учетом последних уточненных требований, просит суд признать договор, заключенный между ОАО «Донэлектросетьстрой» в лице конкурсного управляющего Фишер Э.Б. и Мутилиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Признать за Семененко В.В. право собственности на транспортные средства: марки КС-35719-7-02 на шасси КАМАЗ 43118С, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак №; ГАЗ 3307 ТАПТ 17, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, регистрационный номер №; МТЗ 82 ЭТЦ, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, государственный регистрационный знак № (том №2, л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.Ф. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются супруга С.Т.С. и сын Семененко В.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России». Семененко В.В. фактически принял наследство в виде автотранспорта и техники (21 единица), которой при жизни владел на праве собственности С.В.Ф. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Донэлектросетьстрой» и С.В.Ф. При жизни С.В.Ф. не зарегистрировал свое право на автотранспорт и технику. ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником спорной техники стала Мутилина Л.С. Считает, что сделка, совершенная между ОАО «Донэлектросетьстрой» и Мутилиной Л.С. является недействительной, и не соответствует закону.

Истец Семененко В.В. и его представитель Гончарова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование которых дали подробные пояснения.

Представитель Гончарова Ж.В. дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Семененко В.В. вступил в наследство после смерти отца. При жизни С.В.Ф. приобрел технику у ОАО «Донэлектросетьстрой», однако не поставил на учет, в результате чего и возник спор. Ответчик Мутилина Л.С. три спорных транспортных средства с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировала за собой, только после вступления     Семененко В.В. в наследство, переоформила спорные единицы техники на свое имя на основании поддельных, не соответствующих действительности двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с различным текстом и приложением к нему. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не исполнено основное условие, его цена. В платежных документах, представленных Мутилиной Л.С. не совпадает цена. Подписи от имени Фишер Э.Б., так и Мутилиной Л.С., учинены иными лицами. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Донэлектросетьстрой» и С.В.Ф. никем не оспорен, и он не признан недействительным. Следовательно, за Семененко В.В. возникло право собственности на спорные объекты техники в порядке наследования.

Ответчик Мутилина Л.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Донэлектросетьстрой» был заключен договор купли-продажи на сумму 2139600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате: ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2351000 рублей на 46 позиций, имеется опечатка.

Представитель ответчика Попова И.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признают, поскольку истец оспаривая договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является стороной сделки, и он не доказал, что сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы. С.В.Ф. не владел при жизни на праве собственности данным спорным имуществом, доказательств обратного, истцом не представлено. При жизни С.В.Ф. не оформлял, не обращался, не оспаривал договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. В течение срока исковой давности сделка не оспаривалась. В связи с тем, что спорная техника не может входить в наследственную массу умершего, следовательно, не может в порядке наследования переходить к истцу. Полагает, что истец не является заинтересованным лицом, так как не доказано нарушение его прав.

Представитель третьего лица Ростовоблтехнадзор, Зотов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо, арбитражный управляющий ОАО «Донэлектросетьстрой» Фишер Э.Б. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца являются необоснованными (том №3, л.д.182).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации конкурсного имущества между ОАО «Донэлектросетьстрой» в лице конкурсного управляющего Фишер Э.Б. и Мутилиной Л.С. был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в Приложении 1 к договору, в списке которого присутствуют и спорные транспортные марки: КС-35719-7-02 на шасси КАМАЗ43118С,ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак №; ГАЗ 3307 ТАПТ 17, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, регистрационный номер №; МТЗ 82 ЭТЦ, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, государственный регистрационный знак № (том №3, л.д. 45).

В тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при совершении сделки стороны Конкурсный управляющий Фишер Э.Б. (продавец) с Мутилиной Л.С. (покупатель) не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортные средства.

Истец Семененко В.В. предоставил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Донэлекторосетьстрой» и С.В.Ф. на автотранспорт и технику, указанной в пункте V настоящего договора (том 1, л.д. 15-17). С.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни С.В.Ф. не зарегистрировал свое право на движимое имущество, согласно указанного договора.

После смерти С.В.Ф. открылось наследственное дело. Наследниками первой очереди являются С.Т.С. (супруга) и Семененко В.В. (сын).

Утверждение истца о том, что спорные транспортные средства принадлежали на праве собственности его отцу С.В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждено.

Истцом при подаче искового заявления заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. На основании определения Зимовниковского районного суда по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (том №3, л.д. 67-98).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Фишер Э.Б., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Донэлектросетьстрой» и С.В.Ф. (т.1, л.д.15-17) выполнена не самим Фишером Э.Б., а другим лицом.

Подписи от имени Фишер Э.Б.: в подлиннике договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Донэлектросетьстрой» (Продавец) и Мутилиной Л.С. (Покупатель) (т.3 л.д.45), в подлиннике приложения №1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.45), в подлиннике акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.45), а также подписи от имени Фишера Э.Б., изображения которых имеются в копиях 1-го экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Донэлектросетьстрой» и Мутилиной Л.С. (т.1, л.д.190-192; т.1, л.д.222-223), копии 2-го экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Донэлектросетьстрой» и Мутилиной Л.С. (т.2, л.д.63-66), в копии 1-го экземпляра приложения №1 к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.223 оборот.стор.), в копии 2-го экземпляра приложения №1 к Договору купли-продажи от 17.08.2017г. (т.2, л.д.66), в копии акта приема - передачи к Договору купли-продажи от 17.08.2017г. 9т.1, л.д.224 оборот.стор.) (фото №19) - выполнены самим Фишером Э.Б. (том №3, л.д.84).

Суд отклонил доводы истца и его представителя о том, что экспертное заключение № является незаконным и необоснованным, поскольку эксперт, проводивший по делу исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, допрошен сторонами в судебном заседании с целью разъяснения и дополнения заключения. Более того, истец и его представитель не оспаривали законность выводов о выполнении подписи от имени Фишер Э.Б. в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом, не может являться доказательством по делу, так как не является подлинником, не имеет всех необходимых реквизитов, кроме того, Конкурсный управляющий Фишер Э.Б. отрицает факт заключения договора купли-продажи с С.В.Ф., заявляя, что такого договора он не подписывал. Форма договора не типична для арбитражного управляющего. Кроме того, Семененко В.В. не представлено доказательств оплаты по договору, а также сумма договора представленного истцом не совпадает с действительной стоимостью имущества (том3, л.д.158).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал, что умерший С.В.Ф. при жизни владел на праве собственности спорным имуществом. В связи с чем, суд считает, что транспортные средства не могут входить в наследственную массу умершего и в порядке наследования переходить к истцу. При рассмотрении данного дела истец не доказал тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Поэтому, заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.

При рассмотрении данного дела истец не доказал тот факт, что оспариваемой сделкой (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

Как следует из письменных пояснений Конкурсного управляющего Фишер Э.Б., Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017г. по делу А53-17471/2011 процедура банкротства конкурсное производство в отношении ОАО «Донэлектросетьстрой» завершена, полномочия конкурсного управляющего прекращены. С момента завершения процедуры банкротство прошло более трех лет, документы оставшиеся после проведения процедуры, не сохранились (том №3, л.д.182).

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Таким образом, право собственности на спорные транспортные средства возникло у Мутилиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ и никем, в том числе     С.В.Ф. в течение срока исковой давности не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Семененко В.В. к Мутилиной Л.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 к договору недействительным, о применении последствия недействительности сделки; признании право собственности на транспортные средства: марки КС-35719-7-02 на шасси КАМАЗ 43118С, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак         №; ГАЗ 3307 ТАПТ 17, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, регистрационный номер №; МТЗ 82 ЭТЦ, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, государственный регистрационный знак № - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Семененко В.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                В.Н. Хазова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ