Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-752/2017 от 15.05.2017

Дело в„–22-752/2017      РЎСѓРґСЊСЏ Ерохин Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова В.А., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> С.Д.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года, по которому

Коновалов В.А., <дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
зарегистрированный Рё проживающий РїРѕ адресу:     <адрес>, <...> ранее судимый:
- 18 июля 2008 года Троснянским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по двум эпизодам), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима, с применением п. «в» ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Освобожден 17 января 2012 года по отбытии срока наказания;

- 11 марта 2013 года Кромским районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 мая 2015 года освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 07 мая 2015 года с заменой
неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, на основании ст. 80 УК РФ, на срок 01 год 10 месяцев 3 дня; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 24 июля 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 09 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.05.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Коновалову В.А. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием основного назначенного наказания - лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание - штраф 10 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Коновалова В.А, изменена на заключение под стражу. Коновалов В.Л. взят под стражу в зале суда, данная мера пресечения оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия назначенного Коновалову В.А. наказания постановлено исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 12 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Коновалова В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Афанасьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Коновалов В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также в незаконном приобретении, храпении взрывчатых веществ.

Преступления совершены <...>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Коновалова В.А. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов В.А. просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> С.Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия Коновалов В.А. обвинялся в том, что <дата> сорвал куст растения рода «конопля», высушил его, измельчил, тем самым получил наркотическое средство — марихуана, массой <...> грамма, что является значительным размером. Таким образом, Коновалов В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере. Однако в противоречие с этому, указанные действия Коновалова В.А. органом предварительного следствия и судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Органом предварительного следствия неверно указана формулировка обвинения (диспозиция) по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Действия Коновалова В.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органом дознания в ходе производства дознания по уголовному делу и судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного акта с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Эти требования закона органом дознания по настоящему делу не соблюдены, поскольку приведённые в обвинительном акте, а впоследствии и судом в приговоре, фактические обстоятельства содеянного Коноваловым В.А., противоречат формулировке предъявленного Коновалову В.А. обвинения, квалификации его действий по эпизоду осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

Органом дознания, исходя из описания преступного деяния по первому эпизоду в обвинительном акте, Коновалов В.А. обвинялся в том, что <дата> сорвал куст растения рода «конопля», высушил его, измельчил, тем самым получил наркотическое средство — марихуана, массой не менее <...> грамма, то есть незаконно приобрел и хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство, в значительном размере. Однако в обвинительном акте органом дознания указана формулировка обвинения Коновалова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, таким же образом действия Коновалова В.А. по этому эпизоду квалифицированы и судом, рассмотревшим уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, что противоречит описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном акте и в приговоре суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном Коновалову В.А. обвинении по данному эпизоду, а также в составленном обвинительном акте и в постановленном приговоре. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органа дознания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Коновалова В.А. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы Коновалова В.А. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Коновалова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, в том числе в совершении умышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, из которых усматривается, что ранее Коновалов В.А. неоднократно судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет легального источника дохода, что даёт основания обоснованно полагать, что находясь на свободе Коновалов В.А. может заняться преступной деятельностью, с целью избежания ответственности за инкриминируемые деяния может скрыться от органа дознания и суда. Срок содержания Коновалова В.А. под стражей следует установить 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить, приговор Кромского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года в отношении Коновалова В.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Коновалова В.А. в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Коновалова В.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установив срок её действия 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

Председательствующий