Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1001/2023 ~ М-526/2023 от 20.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                     г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца Хе-Чен-Шан Е.В., ее представителя по доверенности Лавей В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1001/2023 по административному исковому заявлению Хе-Чен-Шан Елены Владимировны к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что <дата> Третейским судом вынесено решение о взыскании с Хе-чен-шан Е.В. в пользу КПК «КапитольКредит» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1540596,56 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения открытого аукциона. <дата> вынесено Определение Куйбышевского районного суда г. Самары о выдаче исполнительного листа для исполнения вышеуказанного решения. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, оспаривая которое заявитель указывает, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области Яшиной В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В судебном заседании административный истец и ее представитель доводы административного иска поддержали, дополнительно представив доказательства, подтверждающие, что переданное на торги имущество является единственным жилым помещением должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Заинтересованное лицо ООО «Капитолъ Кредит» представило письменные возражения, согласно которым является взыскателем по двум исполнительным производствам №-ИП от <дата>, и №-ИП от <дата> по отношению к должнику Хе-Чен-Шан Е.В. Оба исполнительных производства возбуждены по итогам судебных решений из-за неисполнения должником Хе-Чен-Шан Е.В. одного обязательства - возврата просроченного займа. В рамках одного исполнительного производства с должника подлежали взысканию задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом, неустойка и государственная пошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а по второму - взыскание процентов за следующий период просрочки, со взысканием по 0,18 % в день до возврата займа.

<дата> ООО “Капитоль Кредит” с депозитного счета МОСП поступило 3 платежа: на сумму 487752,83 руб. по исполнительному производству №-ИП и на суммы 626 483,61 руб. и 101610,15 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением от <дата> о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель определила, что задолженности по состоянию на <дата> составляет 1660762,39 руб. Поскольку задолженность не погашена, ООО “Капитоль Кредит” полагает правомерным постановление от <дата> о передаче имущества должника на торги.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области Яшина В.А., начальник указанного отдела старший судебный пристав Ткачева Е.В., ГУФССП по Самарской области, заинтересованные лица ООО «Экостройресурс», ООО «Лайм-Займ», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «АйДи Комплект», Мануйлова Ю.А., будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав представленные материалы, исполнительное производство, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Распределение обязанностей по доказыванию определено ч. 11 приведенной статьи: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных доказательств и материалов исполнительного производства следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Яшиной В.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа от <дата> ФС №, о взыскании задолженности в размере 1542846,56 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в пользу ООО «Капитоль Кредит».

В состав сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления от <дата> также входят:

- ИП №-ИП, возбуждено <дата> в пользу взыскателя Свеа Экономи Сайлрус Лимитед. Задолженность по кредитным платежам 15000 руб. Полностью погашена;

- ИП №-ИП, возбуждено <дата> в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ". Задолженность по кредитным платежам 23415.98 руб., погашена;

-ИП №-ИП, возбуждено <дата> в пользу взыскателя АО "Тайота Банк". Иные взыскания имущественного характера 6000 руб. Задолженность погашена;

-ИП №-ИП, возбуждено <дата> на основании ИД: исполнительный лист № № от <дата>, в пользу взыскателя ООО «Капитолъ кредит». Предмет исполнения: Взыскать проценты по договору ипотечного займа в размере 725 478,30 руб., проценты по день исполнения решения суда. Общая задолженность на <дата> 1660762,39 руб;

        -ИП №-ИП, возбуждено <дата> в пользу взыскателя ООО "Русфинанс банк". Задолженность по кредитным платежам 720 руб. Погашена;

        -ИП №-ИП, возбуждено <дата> в пользу взыскателя АО МФК "Центр Финансовой Поддержки”. Задолженность по кредитным платежам 30550 руб, погашена;

-ИП №-ИП, возбуждено <дата> в пользу взыскателя ООО "АйДи Коллект". Задолженность по кредитным платежам 98141.01 руб. Погашено;

    -ИП №-ИП, возбуждено <дата> в пользу взыскателя Мануйловой Ю.А. Сумма долга: 1945823 р. Погашено 1538953,74 руб.

    Ввиду того, что основанием для обращения взыскания на единственное жилое помещение административного истца являлась задолженность перед ООО «Капитолъ кредит» по ипотечному кредиту, обстоятельства взыскания задолженностей перед остальными взыскателями правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

    Исследование материалов исполнительного производства показало, что <дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хе Чен Шан Е.В. на основании определения Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда от <дата>: «Взыскать с Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу кредитного кооператива «КапитольКредит» сумму задолженности в размере 1540596,56 руб., в том числе: задолженность по сумме займа - 978 261 руб., по начисленным процентам за период с <дата> по <дата>. - 496 249,55 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты - 66086, 01 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартира, кадастровый номер №, начальная продажная цена в размере 1657 475, 30 руб. Способ реализации: путем проведения открытого аукциона. Взыскать с Хе-Чен-Шан Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 2250 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> определен способ реализации: путем проведения публичных торгов.

Во исполнение указанных определений выдан исполнительный лист №№ от <дата>.

Картира по адресу: <адрес>, является предметом залога (ипотеки), в связи с чем, в исполнительном листе указано на обращение взыскания на заложенное имущество.

Указанное жилое помещение является единственным для должника и ее несовершеннолетнего ребенка, что следует из данных Управления Росреестра и не оспаривается сторонами.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет от должника в период с <дата> по <дата> поступили 588659,69 руб., а также должником представлены документы, подтверждающие частичную оплату - 450000 руб.

<дата> судебный пристав исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата> от Хе-Чен-Шан Е.В. поступили документы, подтверждающие оплату задолженностей по сводному исполнительному производству №-СД в общей сумме     3301660,07 руб.

<дата>, <дата> денежные средства общей сумме 3301660,07 руб. поступили на депозитный счет и распределены в соответствии и со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе полностью погашен остаток задолженности в сумме 487752 рубля по ИП 39544/19/63045.

<дата> судебным приставом-исполнителем Яшиной В.А. вынесено постановление об отзыве направленного недвижимого имущества Хе-Чен-Шан Е.В. на принудительную реализацию.

<дата> судебный пристав исполнитель вынесла постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с погашением задолженности.

Кроме того, <дата> судебный пристав исполнитель сняла временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации со ссылкой на полное погашение задолженности.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что задолженность по исполнительному листу №№ от <дата> полностью погашена.

Решением Куйбышевского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, с Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу ООО «КапитольКредит» взысканы проценты по договору ипотечного займа в размере 725478 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10454 рубля 78 копеек, а всего 735933 рубля 08 копеек. Также с Хе-Чен-Шан взысканы проценты по договору ипотечного займа в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты.

<дата> судебным приставом исполнителем на основании указанного решения суда от <дата> и выданного исполнительного листа №№ от <дата>, возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда от <дата>, апелляционное определение от <дата>, а также исполнительный лист не содержат указаний об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканная на момент вынесения решения сумма процентов в размере 725478, 3 руб погашена в полном объеме. Непогашенной является сумма процентов рассчитанная с <дата> по <дата>.

Судебным приставом исполнителем <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в результате чего определена задолженность по состоянию на <дата> в сумме 1660762,39 руб.

<дата> вынесено оспариваемое постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги.

Указанное постановление получено административным истцом <дата>, административный иск подан в суд в электронном виде <дата>, то есть в пределах предусмотренных законом сроков для обжалования.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления указано исполнительное производство №-ИП и исполнительный лист №№ от <дата>.

Вместе с тем, как было уже указано судом, основанием для отзыва <дата> имущества с реализации послужило погашение задолженности.

Согласно представленных суду платёжных поручений во исполнение обязательств по исполнительному производству должником перечислены: <дата> – 2813905,07 рублей, <дата> – 487755 рублей. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы взыскателя о том, что задолженность по исполнительному листу №№ от <дата> не погашена.

Из материалов исполнительного производства и отзыва судебного пристава исполнителя следует, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП и исполнительному листу №№ от <дата> на момент перечисления денежных средств составляла 487752,83 руб. Указанная сумма, как следует из отзыва взыскателя, была им получена.

Таким образом, задолженность в сумме 1542846,56 руб по исполнительному листу №№ от <дата>, предусматривавшему обращение взыскания на заложенное имущество полностью погашена.

Дополнительно должник погасила (в сумме 725478, 3 руб) задолженность по процентам до <дата>, взысканную решением суда от <дата> (исполнительный лист №№ от <дата>).

Фактически оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества года на торги от <дата> вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа №№ от <дата>, выданного на основании решения суда от <дата> о взыскании процентов по договору ипотечного займа с <дата> по <дата>.

Для правильного разрешения настоящего административного спора необходимо установить, могут ли меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на единственное жилое помещение должника применяться в ходе исполнения решения суда о взыскании процентов по договору ипотечного займа, не содержащего отдельного указания об обращении взыскания на такое жилое помещение.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 12 указанного закона относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, к исполнительным документам.

Исполнительный лист №№ от <дата> (исполнительное производство №, решение суда о взыскании процентов) и исполнительный лист №№ от <дата> (исполнительное производство №-ИП, решение о взыскании долга, процентов и обращение взыскания на заложенное имущество) выданы на основании различных судебных актов.

Суд исходит из того, что по каждому из указанных исполнительных производств имеется самостоятельный исполнительный лист со своим предметом исполнения. Объединение исполнительных производств в одно не означает, что по всем требованиям могут применяться меры взыскания, позволяющие преодолевать исполнительский иммунитет единственного жилого помещения.

Таким образом, вопреки позиции взыскателя, предусмотренное определением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> «обращение взыскания на заложенное имущество» не распространяется на исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Куйбышевского районного суда от <дата>, предусматривающего только взыскание процентов.

Оценивая возможность применения судебным приставом исполнителем в рамках исполнения решения суда от <дата> (взыскание процентов) такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания не единственное жилое помещение должника, суд исходит из следующего.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.78, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст.446 ГПК РФ и статей 78, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, возможно только, в случае указания об этом в исполнительном документе. В иных случаях, такое жилое помещение не подлежит реализации в ходе исполнительного производства.

По рассматриваемому исполнительному производству (№-ИП) задолженность Хе-Чен-Шан Е.В. перед ООО «Капитоль Кредит» в сумме 1660762,39 рублей, определена на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, не предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> взысканы проценты по договору ипотечного займа, само по себе не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможности совершать меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные решения в точном соответствии с их буквальным содержанием. Разъяснение судебных решений в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В рамках административного дела суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Однако, с учетом характера спора, связанного с возможностью лишения гражданина единственного жилого помещения, суд не может игнорировать арифметические противоречия в расчетах суммы задолженности по процентам. Как видно из расчета взыскателя, принятого в качестве достоверного судебным приставом, за период с <дата> по <дата> сумма долга для расчета 978261 рубль. В то же время согласно ответу начальника МОСП на запрос суда в период с <дата> по <дата> должником погашены 588659,69 руб и 450000 рублей, то есть 1038659,69 руб. Соответственно, с учетом очередности погашения, по сведениям судебных приставов размер задолженности на <дата> составлял 501936,87 руб, а в расчете взыскателя указанная сумма возникла с <дата>. При определении даты погашения задолженности необходимо исходить из даты перечисления должником денежных средств на счет судебных приставов, а не дату перечисления денежных средств судебным приставом взыскателю.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> принято в нарушение ст.446 ГПК РФ и статей 78, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, является незаконным.

Исходя из отсутствия у судебного пристава-исполнителя права отменять незаконное постановление о передаче имущества на торга, обязанность по устранению допущенных нарушений необходимо возложить на старшего судебного пристава.

При этом, выбор способа устранения нарушений является компетенцией старшего судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, а суд не вправе возлагать обязанность выполнить конкретные действия. В равной степени суд не вправе отменять оспариваемого постановление, что является прерогативой начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, которая привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

С учетом изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Хе-Чен-Шан Елены Владимировны к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А., старшему судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Обязать старшего судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения.

Меры предварительной защиты, примененные на основании определения суда от <дата>, в виде приостановления действия постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:                                                         Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 г.