Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2022 ~ М-108/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-723/2022

УИД 63RS0044-01-2022-000442-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Ренард М.А.,

представителя ответчика Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-723/2022 по иску Петрова А.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Петров А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ДУИ г.о. Самара о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что 4 апреля 1992 года исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета народных депутатов выдан ордер № на вселение Карабанова В.В. и Карабановой Т.В. в квартиру № № расположенную в <адрес> в <адрес>, состоящую из 2 комнат, площадью 27,4 кв.м. 10 февраля 1999 года Карабанов В.В. умер. 11 апреля 2021 года умерла Карабанова Т.В. Истец является родным племянником Карабановой Т.В. и был вселен ею в указанное жилое помещение в 2003 году в качестве члена семьи нанимателя. После смерти Карабановой Т.В., он продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию имущества. В ДУИ г.о. Самара подано заявление о признании его членом семьи нанимателя Карабановой Т.В., о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, которое оставлено без ответа. Он был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 17.06.2003 по 25.01.2013. Основанием к выписке являлись кредитные обязательства перед банком, в связи с чем коллекторы постоянно приходили с требованием возврата задолженности, чем беспокоили его тетю, в связи с чем для ее спокойствия он был вынужден сняться с регистрационного учета, но оставался проживать с ней. С учетом уточненного иска просит признать его членом семьи нанимателя Карабановой Т.В. и обязать департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ним договор социального найма жилого помещения, площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.В. – Ренард М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец с 2003 года и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию. Он вел общее хозяйство со своей тетей Карабановой Т.В., осуществлял уход за ней, они вместе делали текущий ремонт, меняли батареи, расходы по содержанию жилого помещения нес истец, поскольку Карабанова Т.В. была пенсионером, а он работал, а после ее смерти совместно с родителями нес расходы по организации ее похорон. Иного жилья истец не имеет. Снятие с регистрационного учета носило формальный характер, для спокойствия тёти, чтобы её не беспокоили коллекторы звонками и визитами с требованием возврата задолженности по кредиту, однако он так и оставался с ней проживать. Просит критически отнестись к акту, составленному ответчиком, поскольку о составлении акта его никто не уведомлял, а старший по дому Приданников Е.Р., согласно опросу участкового, подтвердил факт его проживания в квартире.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Копылова Ю.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку членами семьи нанимателя являются дети, супруги, родители, к каковым истец не относится. Наниматель Карабанова Т.В. не вносила изменений в договор социального найма о вселении в жилое помещение истца, согласия наймодателя на вселение истца также не получено. Истцом не подтвержден факт ведения совместного хозяйства с Карабановой Т.В. Согласно акту выхода, составленному сотрудниками ДУИ г.о. Самара, в спорной квартире никто не проживает. Поскольку истец в квартире не зарегистрирован, на его обращение о заключении договора социального найма направлен отказ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что с 1965 года проживает по адресу: <адрес>. В нижерасположенную <адрес> лет 30 назад приехали Карабанова Т.В. с супругом Виталием, который умер лет 20 назад, в день, когда был пожар в УВД г. Самары. Детей у них не было, и после смерти супруга с ней стал жить её племянник А. , который продолжает жить в квартире до настоящего времени. Ей известно, что Т. зарегистрировала племянника у себя, поскольку когда-то к ней, Лукановой И.Н., обращался почтальон, спрашивал живет ли в квартире Петров А. , чтобы вручить ему уведомление. Кроме того, примерно в 2013 году Т. ей сообщила о том, что у А. возникли проблемы с кредитной организацией и коллекторы одолевали её, в связи с чем они приняли решение снять его с регистрационного учета. С ней, Лукановой И.Н., вопрос про коллекторов обсуждался, поскольку у её дочери тоже были проблемы с коллекторами и Т. спрашивала как они вышли из ситуации. Она бывала в гостях у Т., знает, что они с племянником вели совместное хозяйство. За год до смерти Т., они с А. приходили к ней, говорили, что будут у себя менять батареи, предлагали сделать это вместе, но она отказалась. Т. делала ремонт на лоджии, говорила, чтобы у племянника все было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что истец приходится ей сыном, умершая Карабанова Т - родной сестрой. В апреле 2021 года сестра умерла от онкологии. У ФИО3 не было своих детей, и после смерти её мужа в 1999 году, она не могла ночевать одна, в связи с чем они по очереди оставались у нее. Потом приняли решение, что к сестре переедет ФИО4, который приходился ей не только племянником, но и крестником, она с самого рождения участвовала в его воспитании, часто брала к себе, у них сложились доверительные отношения, сын многим делился с тетей, о чем даже родителям не было известно. Сын переехал в 2001-2002 году, в 2003 году сестра зарегистрировала его у себя, до настоящего времени сын живет в квартире сестры, оплачивает коммунальные платежи. Они вели совместное хозяйство, вместе покупали продукты, делали ремонт на лоджии, меняли батареи. Крупные покупки делал сын, он же оплачивал коммунальные платежи. Сын брал кредиты и домой стали приходить коллекторы. ФИО3 очень щепетильно к этому относилась, поэтому они посоветовались и решили выписать ФИО4, после чего коллекторы перестали приходить. Последние годы сестра болела онкологией, сын осуществлял за ней уход. ФИО4 участвовал в организации ее похорон, он вместе с отцом ездил на кладбище, оформлял место захоронения, участвовал в оплате похорон.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 2003 году.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательства, 4 апреля 1992 года исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета народных депутатов выдан ордер № на вселение Карабанова В.В. и Карабановой Т.В. в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, состоящую из 2 комнат, площадью 27,4 кв.м (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ года Карабанов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 12.04.2021 (л.д. 19).

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что после смерти супруга Карабанова В.В., Карабанова Т.В. вселила в квартиру своего племянника Петрова А.В. (сын полнородной сестры ФИО11) (л.д. 17, 21-24), с которым совместно проживала до момента смерти.

Согласно архивной справке № от 15.12.2021, выданной службой ЖКУ №, Петров А.В. был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> период с 17.06.2003 по 25.01.2013 (л.д. 20).

Факт постоянного проживания истца в спорной квартире с момента вселения до настоящего времени и ведения общего хозяйства с Карабановой Т.В. до дня ее смерти, подтверждается показаниями свидетелей Лукановой И.Н. и Петровой Л.В., согласно которым истец был вселен Карабановой Т.В. после смерти ее супруга, Карабанова Т.В. своих детей не имела, с момента рождения принимала участие в воспитании племянника, он был ее крестником, между ними были доверительные отношения, в период совместного проживания они вели общее хозяйство, совместно питались, делали ремонт, истец оплачивал коммунальные платежи, в период болезни перед смертью ухаживал за тетей, участвовал в организации похорон, нес расходы по организации похорон (л.д. 97-101).

На основании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, судом установлено, что Петров А.В. был снят с регистрационного учета в 2013 году, поскольку тетю стали беспокоить коллекторы, которые приходили по месту регистрации Петрова А.В., в связи с имевшимися у него кредитными задолженностями, что доставляло Карабановой Т.В., являвшейся человеком преклонного возраста, беспокойство. Однако и после снятия с регистрационного учета истец продолжил проживать с тетей. Таким образом, снятие истца с регистрационного учета носило формальный характер.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Луканова И.Н. в родственных отношениях с истцом не состоит, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Показания свидетелей логичны, последовательны, в полной мере согласуются между собой, а также с пояснениями истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки, собранным участковым уполномоченным ОП № 9 У МВД России по г.Самаре ФИО14, по поручению суда.

Так, участковым уполномоченным ОП № 9 У МВД России по г.Самаре Валеевым Р.Р. была опрошена Громкова Г.Н., проживающая по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского,231-7, которая пояснила, что в настоящее время в квартире № 10 проживает А. , с которым она не общается. Ранее в <адрес> проживала Т., которая болела и умерла в 2021 году (л.д. 116).

Согласно опросу ФИО8, он является старшим по дому № по <адрес> в <адрес> проживала ФИО3, которая умерла весной прошлого года. В настоящее время в <адрес> проживает ФИО4, с которым он не общается (л.д. 117).

Опрошенный ФИО13 пояснил, что его сын Петров А.В. проживает по адресу: <адрес> Он, ФИО13, приезжает к сыну в гости, иногда живет у него. Ранее сын проживал вместе с Карабановой Т.В., которая умерла весной прошлого года от рака (л.д. 121).

Из рапорта участкового уполномоченного ОП № 9 У МВД России по г.Самаре Валеева Р.Р. и протокола осмотра от 16.03.2022 следует, что им осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира является двухкомнатной, жилой, в ней находятся мужские вещи (одежда, обувь, верхняя одежда), в холодильнике имеются продукты питания, порядок в квартире не нарушен (л.д. 118, 119-120).

Совокупность выше перечисленных доказательств опровергает предоставленный ответчиком акт проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью от 24.02.2022, согласно которому со слов старшего по дому Приданникова Е.Р., Карабанова Т.В. до смерти проживала одна, после смерти в квартире никто не проживал, появлялись посторонние люди, вели себя шумно, на данный момент никто не живет, детей и наследников у Карабановой Т.В. не было (л.д. 122).

Кроме того, что акт проверки от 24.02.2022 вступает в неустранимые противоречия с совокупностью представленных истцом доказательств и материалом проверки, собранным участковым уполномоченным, суд полагает необходимым отметить, что отраженные в акте сведения противоречат друг другу и не соответствуют действительности.

Так, в акте указано об отсутствии у Карабановой Т.В. наследников. Из каких источников получена такая информация, в акте не отражено. Однако из представленных суду доказательств установлено, что наследником Карабановой Т.В. является ее полнородная сестра Петрова Л.В.

В акте указано, что в квартире никто не проживал, однако в нем же отражено, что в квартире появлялись посторонние люди, которые вели себя шумно. Кто были эти «посторонние люди» и по какому критерию они идентифицированы как «посторонние» в акте не отражено. При этом объективных данных о противоправном проникновении в квартиру лиц, не имеющих право пользования квартирой, в материалы дела не представлено. Истец по данным в фактам в полицию не обращался.

Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, о составлении акта истца не уведомляли, в целях объективности отражения информации, не просили истца обеспечить доступ в квартиру. Изложенные в акте обстоятельства отражены представителем ответчика, т.е. лицом, имеющим заинтересованность в результатах рассмотрения дела. При этом в акте указано, что обстоятельства изложены со слов старшего по дому Приданникова Е.Р., который будучи опрошенным участковым уполномоченным, подтвердил факт проживания Петрова А.В. в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах суд не может принять данный акт в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что Петров А.В. в 2003 году был вселен нанимателем Карабановой Т.В. в квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи, при этом он является её племянником и крестником, между ними были родственные, доверительные отношения, истец ухаживал за тетей перед смертью в связи с заболеванием; как в период регистрации, так и после снятия с регистрационного учета по формальным основаниям, Петров А.В. продолжал проживать в квартире, и они вели с Карабановой Т.В. общее хозяйство, совместно питались, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги; после смерти Карабановой Т.В. и по настоящее время истец продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д. 42-55).

При таких обстоятельствах, в силу выше приведенных требований закона, суд приходит к выводу, что Петров А.В. является членом семьи нанимателя Карабановой Т.В., в связи с чем после её смерти, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешли права нанимателя спорной квартиры.

Приведенные выше нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым, а продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Кроме того, ответчик, являясь собственником жилья в настоящее время, фактически признает право пользования истца спорным жилым помещением. Платежи после смерти нанимателей Карабановых поступают и принимаются соответствующими ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается квитанциями, представленными истцом. Требований о признании истца утратившим (не приобретшим) право пользования спорным жилым помещением либо выселении ответчиком не заявлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждают выполнение истцом всех требований, предъявляемых к пользованию спорным жилым помещением по договору социального найма и, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела дают суду достаточные основания для признания за Петровым А.В. с учетом положений статьи 82 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Невнесение нанимателем Карабановой Т.В. при жизни изменений в договор социального найма само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются вселение истца Петрова А.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянное проживание в спорном жилом помещении, ведение общего хозяйства. Данные обстоятельства судом установлены.

Поскольку в настоящее время действие договора найма прекращено в связи со смертью нанимателя, а материалами дела подтверждается приобретение истцом на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, основанным на условиях договора социального найма, ответчик в пределах своих полномочий обязан совершить действия, направленные на письменное закрепление жилищных прав истца в установленном порядке, посредством письменного оформления с ней соответствующего договора, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.В. Владимировича удовлетворить.

Признать Петрова А.В. членом семьи нанимателя Карабановой Т.В , ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара заключить с Петровым А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий судья                 <данные изъяты>         Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>