Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2019 от 18.11.2019

Дело № 1-183/2019         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области      24 декабря 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Водопьянова К.И., Нечаева А.К., Гулиева В.Г.,

подсудимого Губарева В.А.,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Сапожниковой М.Н., предъявившей удостоверение адвоката № 591, и представившей ордер № 3087 от 6 декабря 2019 года,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Губарева Владимира Александровича, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего детей, не работающего, инвалида III группы по общему заболеванию, военнообязанного, ранее судимого:

• ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего обязательные работы - ДД.ММ.ГГГГ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губарев Владимир Александрович совершил заведомо ложные показание свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

Приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (следственный №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, в связи с совершением им принуждения потерпевшей Свидетель №1 к даче ложных показаний, соединённого с угрозой причинения вреда здоровью потерпевшей и её близких, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в период 9 часов 00 минут по 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 33 минут по 13 часов 14 минут при рассмотрении указанного уголовного дела Тейковским районным судом <адрес> под председательством судьи ФИО7 по адресу: <адрес> Губарев В.А. был допрошен в качестве свидетеля.

Перед началом допроса Губарев В.А. был предупреждён судьёй ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём у него была отобрана подписка свидетеля.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время в судебном заседании Губарев В.А., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью помочь подсудимому ФИО6 - своему родному брату, с которым он находится в близких родственных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, умышлено исказив истинные обстоятельства произошедшего, дал заведомо ложные показания в суде, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Свидетель №4 зашли в <адрес>, где проживали Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, якобы, по их приглашению, что ФИО6 никаких угроз причинения вреда здоровью в адрес потерпевшей Свидетель №1 и её близких в целях принуждения её к даче ложных показаний по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, не высказывал, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не наносил удара Свидетель №2 и не просил её передать Свидетель №1, что покалечит её, если она не заберёт своё заявление о совершении ФИО8 в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ.

Указанные показания свидетеля Губарева В.А., представленные в качестве доказательств невиновности ФИО6, были занесены в протокол судебного заседания, относились к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу № (следственный №) в отношении ФИО6, поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход дела.

При этом, Губарев В.А. добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения судом указанного выше приговора не заявил о ложности данных им в суде показаний, преследуя цель вынесения в отношении его родного брата - ФИО6 оправдательного приговора по вменяемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 309 УК РФ, и непривлечения его к уголовной ответственности, чем воспрепятствовал полному, всестороннему и объективному рассмотрению вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО6 и осуществлению правосудия в целом.

Подсудимый Губарев В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время он совместно с братом - ФИО6 и Свидетель №4 пришёл в дом потерпевшей по адресу: <адрес>. Там находились Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Они были в состоянии алкогольного опьянения. В дом они зашли по приглашению кого-то из них после того, как постучали в дверь. Ввиду плохого запаха в доме его (Губарева В.А.) стало «мутить». Он сразу же вышел из дома и ушёл в автомобиль, на котором они приехали, где стал дожидаться брата и Свидетель №4 Что происходило в доме и возле него, не видел. Когда брат и Свидетель №4 вернулись, брат сказал ему, что даст Свидетель №2 сигарет, и они поедут домой. По дороге домой брат рассказал ему, что они поговорили с Свидетель №1 относительно написания ею заявления об изнасиловании её ФИО8 Свидетель №1 сказала, что никаких претензий к ФИО8 она не имеет, и, что напишет заявление о том, что он ни в чём не виноват. Никаких угроз в её адрес они с Свидетель №4 не высказывали. ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным на следствии в Комсомольском МСО СУ СК РФ по <адрес>, на очных ставках с Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде ДД.ММ.ГГГГ, он давал такие же показания. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 307 УК РФ. При этом при первом допросе ему следователем разъяснялась ответственность по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Помнит, что на очных ставках с Свидетель №3 и Свидетель №2 и в суде ему также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 307 УК РФ. Не помнит, разъяснялась ли ст. 308 УК РФ. На следствии он не сообщал о том, что обо всём произошедшем он узнал со слов брата, поскольку его об этом никто не спрашивал. По какой причине он не сообщил об этом в суде, объяснить не смог. С протоколом судебного заседания в части данных им в суде показаний не знакомился, замечаний на данный протокол в соответствующей части не приносил. Полагал, что Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 неверно интерпретировали происходившие события, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Свидетель №4 - из-за того, что они поругались.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней около года назад, точного числа не помнит, вечером, когда она находилась в доме у Свидетель №3 вместе с Свидетель №1, в дом без приглашения, дёрнув за закрытую дверь, зашли ФИО6 Губарев В.А. и Свидетель №4 Они стали оскорблять Свидетель №1, требовать, чтобы она забрала из правоохранительных органов заявление об изнасиловании, угрожали ей, говорили, что с её дочерью будет то же самое, дали ей срок до понедельника. Свидетель №1 согласилась забрать заявление. Когда ФИО6 Губарев В.А. и Свидетель №4 стали уходить, и она (Свидетель №2) пошла их провожать, кто-то из них ударил её в область носа и сказал, чтобы она проконтролировала, чтобы Свидетель №1 забрала заявление из правоохранительных органов.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 90-92), на очной ставке с Губаревым В.А. (т. 1, л.д. 19-22), а также её показания, данные в судебном заседании по уголовному делу № (т. 1, л.д. 34-65).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-92) Свидетель №2 показала, что ФИО6 Губарев В.А. и Свидетель №4 пришли в дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут. В дом они зашли, выбив дверь. ФИО6 спросил, кто из них Лаурита? После того, как Свидетель №1 сказала, что это она, ФИО6 стал требовать от неё идти в правоохранительные органы и изменить показания по поводу её изнасилования, сопровождая свои требования угрозой физической расправы, применением к ней и к её дочери насилия в случае их неисполнения. Свидетель №1 была сильно напугана. Свидетель №3 сообщила, что их вызывает следователь в понедельник. ФИО6 дал Свидетель №1 срок до понедельника и сказал, что после понедельника не будет с ней разговаривать, а начнёт её убивать. Также он заставил Свидетель №1 поклясться здоровьем ребёнка, что она выполнит его требования. В этот момент Губарев В.А. подошёл к ФИО6 и сказал: «Ты не видишь, что она врёт». Свидетель №1 пообещала ФИО6 всё сделать, после чего ФИО6 и остальные стали уходить. Выходя, ФИО6 кивком головы позвал её (Свидетель №2) на улицу. Там он ударил её кулаком в область носа и сказал, чтобы она проконтролировала Свидетель №1, а если этого не произойдёт, то он покалечит и её. Об этом она, вернувшись в дом, рассказала Свидетель №3 Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО6 по факту совершения им указанных действий в отношении Свидетель №1 было направлено в суд. Там Губарев В.А. и Свидетель №4 утверждали, что ФИО6 никаких противоправных действий в отношении Свидетель №1 не совершал, ей не угрожал, сменить показания не требовал. Данные их показания неправдивы, поскольку, как она полагала, они хотели помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное. И Губарев В.А. и Свидетель №4 были прямыми свидетелями описанных ею выше событий.

На очной ставке с Губаревым В.А. (т. 1, л.д. 19-22) свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме у Свидетель №3 вместе с Свидетель №1, в дом зашли 2 мужчин, один из которых спросил: «Кто здесь Лаура?». Когда Свидетель №1 ответила, что это она, один из мужчин по имени Ян сказал ей, чтобы она забрала заявление, чтобы ФИО8 не посадили, а если она этого не сделает, то он найдёт её дочь и с ней будет то же самое, то есть изнасилование. Испугавшись, Свидетель №1 сказала, что в понедельник заберёт заявление. На <адрес> сказал ей (Свидетель №2), чтобы Свидетель №1 решила этот вопрос или всё будет решаться по-другому, чтобы больше не приезжать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании по уголовному делу № (т. 1, л.д. 34-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехали трое неизвестных мужчин, ворвались в дом со двора, стали спрашивать, где Лаурита? Свидетель №1 сказала, что это она. Помнит, что они говорили что-то про ФИО8 Она и Свидетель №1 были напуганы поведением пришедших мужчин.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим со дня произошедшего и времени её допросов.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов 00 минут она находилась в доме по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 В указанное время, сломав ухват, на который была заперта дверь, в дом зашёл ФИО6 и с ним 2 мужчин. ФИО6 спросил: «Кто здесь Лаурита?» Она сказала, что это она. ФИО6 стал её оскорблять и спрашивать, почему она написала заявление об изнасиловании на его брата ФИО8, потребовал ехать с ними в полицию, изменить показания и забрать заявление. Свидетель №3 им сказала, что в понедельник они пойдут к следователю. ФИО6 потребовал, чтобы в понедельник она (Свидетель №1) забрала заявление, иначе «разговор будет по-другому», угрожал ей и её дочери расправой. Один из мужчин (Губарев В.А.) при этом стоял сзади и сказал ФИО6: «Ты ей веришь что ли?». Она пообещала ФИО6, что в понедельник заберёт заявление. Когда ФИО6 и остальные мужчины уходили, Свидетель №2 вышла с ними, а когда вернулась, у неё был разбит нос. Свидетель №2 сказала, что её ударили, сказали проследить за тем, чтобы она (Свидетель №1), забрала заявление. Впоследствии на суде в отношении ФИО6 она дала аналогичные показания, а Губарев В.А., ФИО6 и Свидетель №4 лгали.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО6 и Губаревым В.А. поехали в <адрес>, чтобы он (Свидетель №4) показал им, где живёт Лаурита (Свидетель №1). Узнав, что она проживает в <адрес>, они поехали туда. Когда они приехали к дому, где жила Свидетель №1, зашли в него через открытую дверь. В доме была сама Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО6 в грубой форме сказал Свидетель №1, чтобы она забрала заявление, поданное ею на его брата ФИО8 Свидетель №1 сказала, что заберёт. Не помнит, угрожал ли ФИО6 Свидетель №1 или её дочери расправой. Когда они вышли из дома, с ними вышла Свидетель №2 С ней ФИО6 о чём-то разговаривал. Наносил ли он ей удары, не видел. Позже, на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО6 по ст. 309 ч. 2 УК РФ он допрашивался в качестве свидетеля и, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, на допросе и на очных ставках с Свидетель №3 и Свидетель №2 дал заведомо ложные показания о том, что ФИО6 Свидетель №1 не угрожал, а лишь попросил у неё забрать в понедельник написанное ею на ФИО8 заявление об изнасиловании. Такие же показания он дал и в суде, желал, чтобы ФИО6 избежал ответственности. Аналогичные показания дал на следствии и в суде Губарев В.А., так как желал выгородить брата. За данные заведомо ложные показания ему (Свидетель №4) назначили судебный штраф.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 80-82, 95-96), а также показания, изложенные в протоколе судебного заседания по уголовному делу № (т. 1, л.д. 34-65).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-82) и в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 95-96) Свидетель №4 показал, что он вместе с ФИО6 и Губаревым В.А. пришёл в дом по адресу: <адрес>, поскольку ФИО6 хотел переговорить с Свидетель №1 по факту того, что она написала на его брата ФИО8 заявление об изнасиловании. Впоследствии в Комсомольском МСО СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО6 противоправных действий в отношении Свидетель №1, связанных с принуждением её к даче ложных показаний, соединённое с угрозой причинения вреда её здоровью и здоровью её близких. На допросе в качестве свидетеля у следователя ДД.ММ.ГГГГ, на очных ставках с Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и в судебном заседании в Тейковском районном суде ДД.ММ.ГГГГ он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, решив помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что он (ФИО6) никаких противоправных действий в отношении Свидетель №1 не совершал, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, Губарев В.А. зашли в указанный выше дом, якобы по их приглашению, что ФИО6 никаких угроз в адрес Свидетель №1 не высказывал, не наносил удара Свидетель №2 и не просил передать Свидетель №1, что покалечит её, если она не заберёт заявление. О ложности своих показаний он до окончания рассмотрения данного дела не заявлял. О том, что его показания суд признал заведомо ложными, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предъявили для ознакомления приговор в отношении ФИО6 Узнав об этом, он признал, что дал на следствии и в суде заведомо ложные показания и написал явку с повинной. Возбуждённое в отношении него (Свидетель №4) уголовное дело по ст. 307 ч. 1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании по уголовному делу № (т. 1, л.д. 34-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, Губарев В.А. зашли в указанный выше дом, якобы, по приглашению, что никто из них никаких угроз в адрес Свидетель №1 не высказывал, не наносил удара Свидетель №2 и не просил её передать Свидетель №1, что покалечит её, если она не заберёт заявление в отношении ФИО8

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашённые показания, данные им на предварительном следствии, заявив о ложности данных им в суде по уголовному делу № показаний. Отдельные противоречия в своих показаниях, данных на следствии и в суде по рассматриваемому уголовному делу, объяснил значительным промежутком времени, прошедшим со дня его допроса на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 93-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, когда она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, в дом, выбив дверь, зашли Свидетель №4, Губарев В.А. и ФИО6. Последний спросил: «Кто из нас Лаурита?». Свидетель №1 ответила, что она. ФИО6 стал высказывать в её адрес претензии по поводу того, что она обратилась в правоохранительные органы по поводу её изнасилования со стороны ФИО8 Затем ФИО6 под угрозой физической расправы, применения насилия в адрес Свидетель №1 и её дочери стал требовать от неё проследовать в правоохранительные органы и изменить показания, сообщить о том, что ФИО8 её изнасилования не совершал. Свидетель №1 была сильно напугана, её трясло. Она (Свидетель №3) сказала, что её и Свидетель №1 вызывает следователь в понедельник. ФИО6 дал Свидетель №1 срок до понедельника и сказал, что после понедельника не будет с ней разговаривать, а начнёт её убивать. Также он заставил Свидетель №1 поклясться здоровьем ребёнка, что она выполнит его требования. В этот момент Губарев В.А. подошёл к ФИО6 и сказал: «Ты не видишь, что она врёт». На это Свидетель №1 пообещала ФИО6 всё сделать, как от неё требуют. После этого они ушли. Следом за ними вышла Свидетель №2, которую за собой позвал ФИО6 Свидетель №2 вернулась примерно через 5 минут. У неё был кровоподтёк в районе носа. От неё они узнали, что на улице ФИО6 ударил её кулаком в область носа и сказал передать Свидетель №1, что если она не заберёт заявление, он её покалечит, а также потребовал от Свидетель №2 это проконтролировать. Далее уголовное дело в отношении ФИО6 по факту совершения им указанных действий в отношении Свидетель №1 было направлено в суд. Там Губарев В.А. и Свидетель №4 утверждали, что ФИО6 никаких противоправных действий в отношении Свидетель №1 не совершал, ей не угрожал, сменить показания не требовал. Как она полагала, они хотели помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Чижова Е.Н. показала, что ранее состояла в должности старшего следователя Комсомольского МСО СУ СК РФ по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, по факту принуждения потерпевшей Свидетель №1 к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинения вреда здоровью потерпевшей её близких. Ею в качестве свидетеля в помещении Комсомольского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допрашивался Губарев В.А. Ему до начала допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указание в протоколе его допроса на разъяснение ему ответственности по ст. 308 УК РФ является технической ошибкой. На допросе Губарев В.А., как помнит, сообщал, что они с ФИО6 и Свидетель №4 заходили в дом к Свидетель №3, но никаких угроз в адрес Свидетель №1 не высказывали. По окончании допроса ею был составлен протокол, с которым Губарев В.А. был ознакомлен лично, замечаний не имел. Позднее ею в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по <адрес> проводились очные ставки между Губаревым В.А., с одной стороны, и Свидетель №3 и Свидетель №2, - с другой стороны. Губареву В.А. перед очными ставками также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ответственность по ст. 307 УК РФ. Не помнит, разъяснялись ли ему положения ст. 308 УК РФ. На очных ставках Губарев В.А. дал аналогичные показания, сообщив о том, что ни он, ни ФИО6 с Свидетель №4 никаких противоправных действий в отношении Свидетель №1 не совершали. Впоследствии, как она узнала, уголовное дело № в отношении ФИО6 по ст. 309 ч. 2 УК РФ было направлено в суд.

Свидетель Киселёва О.В. показала, что является секретарём судебного заседания Тейковского районного суда <адрес>. В феврале-марте 2019 года в Тейковском районном суде под председательством судьи ФИО7 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ. Губарев В.А. допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля. Ему перед началом допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Какие показания давал свидетель не помнит. Они заносились ею в протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был вынесен обвинительный приговор. По окончании рассмотрения дела Губарев В.А. с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания не знакомился, замечаний на протокол и аудиозапись не вносил.

Вина Губарева В.А. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом явки с повинной Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении Тейковским районным судом <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, он (Свидетель №4), будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, Губарев В.А. зашли в <адрес>, где проживали Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, якобы, по их приглашению, что ФИО6 никаких угроз в адрес Свидетель №1 не высказывал, не наносил удара Свидетель №2 и не просил передать Свидетель №1, что покалечит её, если она не заберёт заявление (т. 1, л.д. 8);

• приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, по факту принуждения Свидетель №1 к даче ложных показаний с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей, в котором суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Губарева В.А., данным в судебном заседании, указав на его заинтересованность в исходе дела (т. 1, л.д. 67-73);

• подпиской свидетелей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Губарев В.А. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 66);

• протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 33 минут по 13 часов 14 минут Губарев В.А., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Свидетель №4 прошли в <адрес> предварительно постучавшись после того, как им сказали «входите, открыто»; что ФИО6 никаких угроз в отношении Свидетель №1 не высказывал, ударов Свидетель №2 не наносил; что они только выяснили у Свидетель №1, что их брат ФИО8 в изнасиловании не виноват; что Свидетель №1 их не испугалась и спокойно с ними разговаривала, и ФИО6 только спросил у неё о произошедшем (т. 1, л.д. 34-65);

• постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 309 ч. 2 УК РФ, согласно которому указанное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 по факту принуждения им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Свидетель №1 к уклонению от дачи показаний и к отказу от заявления по уголовному делу №, возбуждённому в отношении ФИО8 по ст. 131 ч. 1 УК РФ (л.д. 9);

• протоколом допроса свидетеля Губарева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губарев В.А., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал показания, о том, что ФИО6 никаких угроз в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не высказывал, к отказу от заявления в отношении ФИО8 по факту её им изнасилования не принуждал (л.д. 13-14);

• протоколами очной ставки с Свидетель №3 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Губарев В.А., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Свидетель №4 вошли в дом по адресу: <адрес> по приглашению находившихся в нём лиц, ФИО6 спросил: «Кто здесь Лаура?», на что Свидетель №1 сказала, что ФИО8 ни в чём не виноват, что в понедельник она пойдет в Следственный комитет и сообщит об этом, после чего они ушли, а женщине, находившейся на кухне (Свидетель №2), попросившей закурить, ФИО6 дал сигареты. Никаких угроз никто из них никому не высказывал (л.д. 15-18, 19-22);

• постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Свидетель №4 по ст. 307 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 105-107);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Тейковском районном суде <адрес> по адресу: <адрес> изъято уголовное дело № в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 309 УК РФ (т. 1, л.д. 109-112);

• протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ. В нём содержится постановление о его возбуждении и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Губарева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губарев В.А., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания, согласно которым ФИО6 никаких угроз в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> не высказывал, протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, с одной стороны, и Губаревым В.А., - с другой стороны, согласно которому Губарев В.А., будучи также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил ранее данные показания; подписка свидетеля Губарева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания Губарева В.А., в которых он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 33 минут по 13 часов 14 минут, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Свидетель №4 прошли в <адрес> предварительно постучавшись; что ФИО6 никаких угроз в отношении Свидетель №1 не высказывал, ударов Свидетель №2 не наносил; что они только выяснили у Свидетель №1, что их брат ФИО8 в изнасиловании не виноват; что Свидетель №1 их не испугалась и спокойно с ними разговаривала, и ФИО6 только спросил у неё о произошедшем; приговор Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 осуждён по ст. 309 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей (т. 1, л.д. 113-115);

• вещественным доказательством: уголовным делом № в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 309 УК РФ в 2 томах (т. 1, л.д. 116).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Губарева В.А. в совершении данного преступления.

Не может суд признать убедительными доводы защитника и самого Губарева В.А. о необходимости его оправдания в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему в вину преступления.

Вопреки вышеуказанным доводам, недостоверными суд находит показания Губарева В.А., данные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Тейковском районном суде <адрес> уголовного дела № по обвинению его брата ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, он заведомо ложных показаний не давал, поскольку очевидцем разговора ФИО6 с Свидетель №1 не был, а лишь сообщил суду о том, что ему стало известно об этом разговоре со слов ФИО6, когда тот вернулся к нему в автомобиль.

Данные показания Губарева В.А. полностью опровергаются содержанием данных им же показаний в суде при рассмотрении указанного уголовного дела, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания и в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 приговоре суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этих показаниях Губарев В.А. от своего имени, как непосредственный очевидец происходивших событий, излагал обстоятельства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между его братом ФИО6 и Свидетель №1 в доме по адресу: <адрес>. При этом Губарев В.А. не сообщал о том, что об этих событиях он узнал лишь со слов ФИО6 Не сообщал об этом Губарев В.А. и на досудебной стадии производства по уголовному делу № (№). При этом с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № Губарев В.А. в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ не знакомился, каких-либо замечаний относительно правильности занесения данных им в суде показаний в протокол судебного заседания, в порядке ст. 260 УПК РФ не приносил.

В свою очередь, допрошенные по уголовному делу свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 показали суду о том, что Губарев В.А. не только был непосредственным очевидцем и присутствовал при совершении его братом ФИО6 противоправных действий в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, но наряду с ним участвовал в разговоре с ней.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам Губарева В.А. и его защитника, не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре данными лицами Губарева В.А., по делу не усматривается, и стороной защиты суду не представлено.

Напротив, к показаниям Губарева В.А., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречат его же показаниям, данным при рассмотрении уголовного дела №, показаниям приведённых выше свидетелей и материалам уголовного дела.

В частности, как следует из показаний Губарева В.А., данных в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела, он утверждал, что не был очевидцем разговора, происходившего ДД.ММ.ГГГГ между его братом ФИО6 и Свидетель №1 в доме по адресу: <адрес>.

Однако, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, Губарев В.А. утверждал, что всё же присутствовал при указанном разговоре ФИО6 с Свидетель №1, однако тот никаких противоправных действий в отношении неё не совершал, не наносил удара Свидетель №2 и не просил её передать Свидетель №1, что покалечит её, если она не заберёт заявление.

Вместе с тем, как видно из заявленного Губаревым В.А. на стадии судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела ходатайства о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он, вопреки всем приведённым выше показаниям, не оспаривал того, что ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном выше доме, присутствовал при разговоре ФИО6 с Свидетель №1, однако утверждал лишь о том, что не слышал угроз брата в адрес потерпевшей и не видел каких-то его противоправных действий, так как к их разговору не прислушивался и внимания на них не обращал, а находился сзади брата, около входа в комнату.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их допустимыми и достоверными и берёт за основу при вынесении решения. Показания же Губарева В.А. данные им в судебном заседании и отрицавшего факт дачи им заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу №, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы Губарева В.А. о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 были искажены судом в приговоре, а сам он не был детально допрошен судом по обстоятельствам произошедшего, надуманны и не соответствуют ни содержанию протокола судебного заседания по уголовному делу №, ни содержанию вынесенного в отношении ФИО6 приговора.

Вопреки доводам Губарева В.А., приведённые в приговоре показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 соответствуют сказанному ими в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела №, согласно протоколу судебного заседания. Их показания приведены в приговоре в объёме, достаточном для оценки наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Утверждения же Губарева В.А. о том, что он не был, как он полагал, детально допрошен в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания по указанному уголовному делу, из которого следует, что он, как непосредственный очевидец произошедших событий, давал подробные показания и излагал сведения об обстоятельствах, касавшихся существа предъявленного ФИО6 обвинения по ст. 309 ч. 2 УК РФ, входивших в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В силу ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, а за дачу заведомо ложных показаний свидетель несёт ответственность по ст. 307 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Губарев В.А., являясь свидетелем по уголовному делу, обладая значимой для рассмотрения и разрешения данного уголовного дела информацией, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 33 минут по 13 часов 14 минут при рассмотрении Тейковским районным судом <адрес> уголовного дела № по обвинению его брата в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ не воспользовался и сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ:

- он, ФИО6 и Свидетель №4 зашли в <адрес>, где проживали Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, якобы, по их приглашению;

- что ФИО6 никаких угроз причинения вреда здоровью в адрес потерпевшей Свидетель №1 и её близких в целях принуждения её к даче ложных показаний по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, не высказывал;

- что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не наносил удара Свидетель №2 и не просил её передать Свидетель №1, что покалечит её, если она не заберёт своё заявление о совершении ФИО8 в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ.

Сообщённые при этом Губаревым В.А. суду сведения, занесённые в протокол судебного заседания, носили форму утверждений в виде ответов на поставленные сторонами и судом вопросы. Эти ответы не носили характера предположений, догадок, домыслов и слухов. Напротив, они прямо касались обстоятельств произошедшего между ФИО6 и Свидетель №1 в целом, то есть непосредственно существа предъявленного ФИО6 обвинения по ст. 309 ч. 2 УК РФ и в связи с этим входили в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Поскольку данные Губаревым В.А. показания касались обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в силу чего вместе с иными доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежали оценке судом при вынесении приговора, суд, оценив их в совокупности с иными доказательствами, отнёсся к ним критически, указав на его заинтересованность в исходе дела, приведя соответствующие выводы в описательно-мотивировочной части вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 приговора, которым признал последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленные им обстоятельства в силу ст. 90 УПК РФ признаются без дополнительной проверки, в связи с чем подвергать сомнению соответствующие выводы суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что ФИО6 совершил заведомо ложные показание свидетеля в суде и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Суд в соответствии со ст. 9 УК РФ при квалификации действий Губарева В.А. находит необходимым применить ст. 307 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), действовавшую во время совершения им преступления, поскольку действующая на момент рассмотрения дела редакция ст. 307 ч. 1 УК РФ, введённая Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 410-ФЗ не улучшает его положения и поэтому применению в силу ст. 10 УК РФ не подлежит.

Государственный обвинитель в судебных прениях, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 240 УПК РФ и примечанием к ст. 307 УК РФ, ходатайствовал об исключении из обвинения Губарева В.А. указания на дачу им заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и на очных ставках со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свою позицию тем, что данные его показания не исследовались судом при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО6

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд, исследовав значимые для разрешения данного вопроса доказательства, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, поскольку не является органом уголовного преследования, принимает позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения Губарева В.А. соответствующее указание, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, показания Губарева В.А., данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, а также на очных ставках со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 не исследовались судом на стадии судебного следствия при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. Кроме того, эти его показания не были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и не были положены в основу состоявшегося в отношении ФИО6 приговора.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, в силу примечания к ст. 307 УПК РФ свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний.

Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что основанием к освобождению свидетеля от уголовной ответственности по ст. 307 ч. 1 УК РФ является сделанное им до вынесения приговора или иного судебного решения заявление о ложности только тех показаний, которые были предметом исследования и оценки суда, принявшего соответствующее итоговое решение по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Губарева В.А., данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, а также на очных ставках со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, не были предметом исследования суда и не получили никакой оценки в вынесенном в отношении ФИО6 приговоре, их вменение в вину Губареву В.А. является излишним.

Наличие у Губарева В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Губарева В.А., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Губареву В.А. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Губарев В.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим также за преступление небольшой тяжести (т. 1, л.д. 136-140), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 142), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1, л.д. 145), является инвалидом III группы по общему заболеванию (т. 1, л.д. 154-155), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется положительно (т. 1, л.д. 146).

Обстоятельством, смягчающим наказание Губарева В.А., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Губарева В.А., не имеется.

Оснований к изменению категории совершённого Губаревым В.А. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Губарева В.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет в наибольшей степени обеспечить достижения в отношении него целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь в соответствии со ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает Губареву В.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 307 ч. 1 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований к назначению Губареву В.А. наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку и основное, и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ко времени постановления настоящего приговора им отбыто.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что, он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественное доказательство: уголовное дело № в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 309 УК РФ в 2 томах в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ необходимо оставить по принадлежности в Тейковском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Губарева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с 04331А58890 ИНН 3702637244 КПП 370201001 р/с 40№ в Отделении Иваново, <адрес> БИК 042406001 ОКАТО 24401000000 ОКТМО 24701000001, КБК 41№ «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу».

Разъяснить Губареву В.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, а злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф в указанный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Губарева Владимира Александровича на стадии предварительного следствия, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: уголовное дело № в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 309 УК РФ в 2 томах - хранить в Тейковском районном суде <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков