Решение по делу № 4А-697/2018 от 12.04.2018

Дело № 4а-697/2018

постановление

г. Иркутск 25 июня 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Щеглова С.А. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглов С.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 декабря 2016 года Щеглов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щеглова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Щеглов С.А., не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2016 года в 22 часа 30 минут в посёлке <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Щеглов С.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Щеглов С.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Щеглова С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Сотникова К.А. и Овсянникова Д.В., у Щеглова С.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,652 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щеглов С.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); объяснениями понятых (л.д. 10,11) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Щеглова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй Ангарского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Щеглова С.А., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых Сотникова К.А. и Овсянникова Д.В. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку представлены на заранее изготовленном бланке при отсутствии сведений о предупреждении указанных лиц об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела по существу и судьёй городского суда при его пересмотре, соответствующие мотивы о необоснованности таких доводов приведены в судебных постановлении и решении, и основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Щеглова С.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние опьянения присутствие двух понятых, Сотникова К.А. и Овсянникова Д.В., сотрудником Госавтоинспекции обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Щеглова С.А., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе участие понятых (л.д. 6,8).

При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые Сотников К.А. и Овсянников Д.В. подтвердили, что в их присутствии Щеглов С.А. отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 10,11).

При этом довод жалобы о том, что объяснения понятых составлены на заранее заготовленных печатных бланках, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Кроме того, понятые Сотников К.А. и Овсянников Д.В. собственноручно заполнили бланки объяснений, удостоверив сведения личными подписями, каких-либо замечаний не представили (л.д. 10,11), в связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах, а также в указанных письменных объяснениях понятых, сведений оснований не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре не допрошены в качестве свидетелей понятые Сотников К.А. и Овсянников Д.В., не может повлечь отмену судебных постановления и решения, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о вызове понятых, а также иных свидетелей, Щегловым С.А. и его защитником заявлено не было, по инициативе мирового судьи и судьи городского суда их допрос необходимым не признавался.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Сотникова К.А. и Овсянникова Д.В. не повлияло на правильность вывода судей о виновности Щеглова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Утверждение жалобы о том, что Щеглов С.А. не управлял автомобилем при указанных в административном протоколе обстоятельствах, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Щеглову С.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Щеглов С.А. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Щеглов С.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, более того, в протоколе об административном правонарушении в строке для предоставления объяснений собственноручно указал, что «выпил банку пива и поехал домой» (л.д. 4).

Данным в ходе судебного разбирательства объяснениям Щеглова С.А. с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй городского суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Щеглов С.А., вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй и судьёй городского суда с обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, нельзя признать обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Щеглова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Щеглова С.А., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, доказательства фальсификации процессуальных документов отсутствуют. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Щеглова С.А. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.

Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Щеглова С.А., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления для свидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Сами по себе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства не носят обвинительный характер, а являются доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых позволяет прийти к выводу о виновности Щеглова С.А. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получены в соответствии с законом, а потому обоснованно положены в основу постановления о назначении Щеглову С.А. административного наказания.

Указание Щеглова С.А. в жалобе на то, что в решении судьи искажены показания Щеглова С.А. и его защитника, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в решении судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года показаний данных лиц не имеется (л.д. 149-150).

Утверждение жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного судьёй городского суда на 21 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут, Щеглов С.А. не извещён надлежащим образом, является надуманным, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что Щеглов С.А., в отношении которого ведётся производство по делу, извещён надлежащим образом путём направления по номеру мобильного телефона смс-уведомления, согласие на получение которого Щегловым С.А. отражено в соответствующей расписке, заполненной им в ходе судебного разбирательства (л.д. 85).

Факт доставки смс-сообщения абоненту Щеглову С.А. зафиксирован (л.д. 142), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

При этом Щеглов С.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Ангарском городском суде Иркутской области, давал пояснения, обосновывал позицию по настоящему делу, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств (л.д. 148).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении судьёй городского суда права Щеглова С.А. на защиту из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент вынесения судьёй городского суда решения срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права.

По смыслу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

В данном случае таких оснований из материалов дела не усматривается, при этом постановление о привлечении Щеглова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем приведённый довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы Щеглова С.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Щеглова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Щеглова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Щеглову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 декабря 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглов С.А. оставить без изменения, жалобу Щеглова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова