Определение по делу № 2-1009/2020 ~ М-104/2020 от 16.01.2020

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г.                            <данные изъяты>

<данные изъяты> в е:

Судьи                                    Мяленко М.Н.,

при помощнике                                Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы долга по договору займа от 02.12.2019г., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>» и поручителем по договору <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты>. Поручителем исполнения данного договора согласно приложения № стал <данные изъяты>». Между сторонами 29.03.2019г. было подписано третейское соглашение об арбитраже, согласно которого, спор по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи <данные изъяты> в соответствии с его регламентом.

Стороны ознакомились с регламентом <данные изъяты>

Согласно условиям договора займа, Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 30.08.2019г., однако денежные средства Заемщик в установленный срок не возвратил.

Заявитель обратился к третейскому судье <данные изъяты>. с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 7 400 000 руб. и процентов за пользование займом 555 000 руб. и 1 431 900 руб., которое 02.12.2019г. третейским судьей (арбитром) <данные изъяты> было удовлетворено.

Заявитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. решением <данные изъяты> (дело №ТА-28-12/19) исковые требования <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору № процентного займа с поручительством от 29.03.2019г. удовлетворены. Взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В решении третейского суда указано, что оно вступает в силу немедленно, является окончательным и оспариванию не подлежит.

Судом установлено, что указанный спор был рассмотрен третейским судом в пределах его компетенции.

Состав суда сформирован сторонами в соответствии с п.2 ст.11 Закона об арбитраже. Единоличным арбитром избран <данные изъяты>

Подсудность спора Третейскому суду стороны определили в п.5.2 Договора займа.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда стороны определили районному суду по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в Калининском районном суде <данные изъяты>

Доказательств исполнения должником <данные изъяты> решения третейского суда в добровольном порядке не представлено. Судом учитываются положения п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать <данные изъяты> исполнительный лист, на принудительное исполнение решения Третейского судьи (арбитра) <данные изъяты> которым исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору № процентного займа с поручительством от 29.03.2019г. удовлетворены. Взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья (подпись)

Подлинник определения находится в гражданском деле <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи                            Гнездилова О.А.