Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2022 (2-8573/2021;) ~ М-6499/2021 от 20.10.2021

Дело №2-858/2022

УИД 59RS0007-01-2021-009641-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                 09 марта 2022 года

Свердловский районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретарях Шулаковой Е.В., Джахангировой Р.А.к,

с участием истцов Анфиногеновой О.В., Филимоновой Л.А., Дорохова В.М., представителя ответчика Федотова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногеновой О. В., Бабиной О. В., Филимоновой Л. В., Дорохова В. М., Волковой М. Н., Волковой А. Д., Рыбьяковой З. И., Мустаевой В. И., Демидова А. А., Зарифуллина М. Т., Зарифуллиной Н. Е., Шариповой И. Р., Балакина М. П., Киенко Т. С., Рыбьякова А. Ю., Калашниковой Г. Ш., Филипьевой Л. А., Эрнофасова Шамурата, Ракимовой Н. В., Горшкова В. В., Корнилова В. А. к председателю СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей Попову Д. В. о признании недействительными пунктов решения заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Истцы обратились с иском о признании недействительными пунктов 4,5,6 заочного решения общего собрания СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей по адресу <адрес>, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами голосования были ознакомлены в ДД.ММ.ГГГГ года через информационный стенд СНТ «Мечта». Так п.№ заочного решения общего собрания утверждена сумма членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., п. № утверждены сроки оплаты членских взносов: <данные изъяты>% суммы до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ, п. № утвержден размер пени за просрочку оплаты членских взносов в размере <данные изъяты>% за один день просрочки. Истцы считают, что собрание было проведено с нарушением регламента, поскольку нарушен порядок уведомления о проведении заочного голосования – уведомление было избранным, а не списком, правление товарищества своевременно не ознакомило с проектами документов, в том числе приходно-расходной сметой, обоснование которой не представлено. Сама смета появилась на информационном стенде после подведения итогов заочного собрания. Сумма членских взносов не имеет финансового обоснования. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение для урегулирования вопросов № протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и проведения внеочередного общего собрания по данным вопросам, от председателя поступило письменный ответ без предоставления каких-либо документов о соблюдении всех норм и правил при проведении собрания.

Истцы Анфиногенова Л.В., Филимонова Л.А., Дорохов В.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении и письменных дополнениях доводам.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства, заявления от них не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика возражал против иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей по адресу <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оспариваемыми п.№ заочного решения общего собрания утверждена сумма членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., п. № утверждены сроки оплаты членских взносов: <данные изъяты>% суммы до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 утвержден размер пени за просрочку оплаты членских взносов в размере <данные изъяты>% за один день просрочки.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества установлен ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №217-ФЗ).

На основании п.17, п.21, п.22 ч.1 ст. 17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.22 ст.17 Закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп, Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 (с последующими изменениями) с 15.03.2020 на территории Пермского края введен режим повышенной готовности, который до настоящего времени не отменен, в связи с чем, проведение собрания в форме заочного голосования не противоречит действующему законодательству.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч.26 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

Суду представлены бюллетени для заочного голосования, в которых указаны даты начала голосования (ДД.ММ.ГГГГ) и окончания голосования (ДД.ММ.ГГГГ), подсчета голосов (ДД.ММ.ГГГГ), порядок получения бюллетеня (на сайте товарищества, в группах в соцсетях, в правлении СНТ), а также порядок сдачи бюллетеней (в правление СНТ в часы приема, по электронной почте, через мессенджеры WhatsApp, Viber), реквизиты голосовавших. Также в бюллетенях указана повестка дня с таблицей для голосования по вопросам повестки, какие-либо иные вопросы, помимо отраженных в повестке в таблицу голосования не включались, напротив, в бюллетене отражено о снятии одного из вопросов в связи с отсутствием кандидатур).

Сведения о нарушении сроков проведения собрания и доказательства им не представлены. Подсчет голосов проведен в указанную в бюллетене дату, при этом при подсчете голосов присутствовали истцы Анфиногенова О.В. в качестве наблюдателя, Филимонова Л.В. в качестве члена счетной комиссии.

Решение заочного собрания оформлено в письменной форме, имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ч.25 ст. 17 Закона №217-ФЗ, решения по иным вопросам, не отраженным в повестке дня не принимались.

Что касается доводов истцов о ненадлежащем извещении, то в соответствии с ч.13, ч.14 ст.17 Закона №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы следует, что для уведомления членов СНТ о предстоящем общем собрании предусмотрена альтернатива и не требуется уведомление всеми предусмотренными в законе способами, достаточно одного из способов, позволяющего удостовериться о надлежащем извещении.

Представитель ответчика пояснил, что члены СНТ о предстоящем заочном собрании извещались посредством размещения информации на стенде при въезде на территорию СНТ, на сайте товарищества, в социальных сетях в группе СНТ, а также направлялись электронной почтой, бюллетени можно было получить у охраны, направлялись также по электронной почте и через мессенджеры. В обоснование приведенных доводов представитель ответчика представил в суд соответствующие документы – фотографии стенда, распечатки с сайта, с электронной почты, реестр получения бюллетеней на посту охраны (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Волкова М.Н. пояснила, что бюллетени лежали на посту охраны. Выдача бюллетеней подтверждена реестром получения, в котором стоят подписи получивших бюллетени членов СНТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о предпринятых председателем СНТ всех мер и способов для надлежащего извещения членов СНТ о предстоящем заочном собрании.

Доводы истцом об отсутствии кворума собрания суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

Именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие кворума, на истце – отсутствие кворума.

В протоколе заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество членов СНТ на дату проведения собрания – №, истцами фактически не оспорена данная цифра. Однако, изучив все представленные документы, суд не согласен с данной цифрой.

Кворум общего собрания членов СНТ всегда определяется по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания. Если уставом СНТ предусмотрено, что расчет должен производиться не от количества членов СНТ, а от количества земельных участков в СНТ, то кворум может быть рассчитан из их количества, вместе с тем, данное Уставом СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей не установлено.

Представителем ответчика представлен реестр членов СНТ, согласно которому их количество составляет №.

Суд приходит к выводу, что некоторые указанные в реестре члены СНТ подлежат исключению из расчета кворума, так как на момент заочного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись членами СНТ.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 17 Закона №217-ФЗ прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

В силу ч.2 ст. 12 Закона №217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

При этом, согласно ч.ч.1-4 ст. 13 Закона №217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Из анализа приведенных норм закона следует, что фактически к компетенции общего собрания относится принятие в члены СНТ и принудительное исключение в связи с неуплатой взносов.

На момент проведения заочного собрания в ДД.ММ.ГГГГ года не являлись членами СНТ <данные изъяты> человек (в реестре указаны как <данные изъяты> членов СНТ, <данные изъяты>) - Багров (участки №), Комаров (участки №), Вострикова А.С. (участок №), Овчинников (участок №), Шевченко (участок №), Звягин (участок №), Волкова А.Д. (участок №), Волженцева (участок №), поскольку решение о принятии их в члены СНТ принято только оспариваемым решением (т<данные изъяты>); Серебрянникова (Истомина, участок №), поскольку ранее ею было подано заявление о добровольном выходе из членов СНТ в связи с переходом права собственности на земельные участки до проведения общего собрания, ее членство в товариществе прекратилось с момента подачи заявления в правление СНТ о выходе (<данные изъяты>); Филиппьев (участок №), поскольку был принудительно исключен из членов СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обратном его принятии в члены СНТ отсутствуют (<данные изъяты><данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо Багрова и Комарова еще 2 члена СНТ имеют по 2 участка - Кулешов (участки №), Некрасов (участки №), и дважды указаны как члены СНТ, то есть количество членов СНТ должно быть уменьшено еще на №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляло № человека, то есть кворум составляет <данные изъяты> человека (<данные изъяты>).

Суду представлено <данные изъяты> бюллетеней голосования, из которых подлежат исключению <данные изъяты> бюллетеней.

Так, суд не может принять во внимание бюллетени, подписанные Багровым (<данные изъяты>), Востриковой (<данные изъяты>), Серебрянниковой (Истоминой) (<данные изъяты>), Волженцевой (<данные изъяты>), поскольку они на момент проведения собрания не являлись членами СНТ по указанным выше основаниям; подписанный Сысолятиным (т<данные изъяты>), поскольку направлен пустой бланк (без голосования), Сосновым (т<данные изъяты>), Грибенюк (<данные изъяты>), Тарантиным (т<данные изъяты>), Поповым (<данные изъяты>), Бояршиновым (т<данные изъяты>), Корниловым (<данные изъяты>), Беловой (<данные изъяты>), поскольку подписаны лицами, в отношении которых не представлены доверенности на право представления интересов собственника земельного участка, являющегося членом СНТ; один из бюллетеней, подписанных Снигиревым (<данные изъяты>), поскольку учтено <данные изъяты> аналогичных бюллетеня.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии кворума заочного собрания, так как проголосовало <данные изъяты> члена СНТ (<данные изъяты>), имеющих право голосования.

К ссылке (т<данные изъяты>) на невозможность принятия некоторых бюллетеней (<данные изъяты>) ввиду отсутствия волеизъявления, полномочий, ввиду наличия подчисток и исправлений, наличия противоречивого волеизъявления, суд частично относится критически, поскольку суждение в отношении бюллетеней подписанных Сысолятиным, Сосновым, Грибенюк, Поповым, Бояршиновым, Корниловым, Беловым, а кроме указанных и иных обнаруженных судом бюллетеней сделано, они исключены из подсчета кворума.

По поводу наличия подчисток и противоречивого волеизъявления суд, суд считает, что фактически лицами выражено волеизъявление. Наличие в бюллетене Шохрина исправления в одном пункте (п.4) не может влиять на действительность бюллетеня, а подлежит исключению при подсчете голосов по данному конкретному пункту. В бюллетене Балакина по оспариваемым пунктам № выражено однозначное волеизъявление, сама по себе запись в п.№ не может влиять на решение по оспариваемым пунктам №. Сама по себе содержащаяся в бюллетене Шиловой подпись в каждом пункте голосования не свидетельствует о подчистках, противоречивом волеизъявлении, напротив, дополнительно подтверждает волю голосовавшего по каждому пункту. Из бюллетеней Малаховой Фукаловой, Рябевой, в которых вместо «за», «против» проставлено «да», «нет», также можно определить положительную или отрицательную волю голосовавшего за принятие решения по имевшимся в повестке дня вопросам.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона №217-ФЗ по оспариваемым пунктам решения заочного собрания решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

То есть, с учетом количества принятых судом к определению кворума бюллетеней, квалифицированное большинство составляет <данные изъяты> голоса (<данные изъяты>).

Согласно протоколу за принятие положительного решения проголосовало по п.№ – <данные изъяты>, по п.№ – <данные изъяты>, по п.№ – <данные изъяты>.

Даже с учетом исключения из голосов «за» всех исключенных бюллетеней, а также голоса Шохрина по п.№, суд приходит к выводу, что за принятие положительного решения имеются по п.№ – <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> – <данные изъяты> (исключенных бюллетеней) – <данные изъяты> (голос Шохрина)), по п.№ – <данные изъяты> <данные изъяты>), по п.№ – <данные изъяты> (<данные изъяты>), что более минимального порога квалифицированного большинства. При этом, суд учитывает, что некоторые из истцов, например, Рыбьяков (участок №) по всем оспариваемым пунктам голосовал «за», некоторые, например, Дорохов (участок № Зарифуллин (участок №), Калашникова (участок №) Ракимова (участок №) по некоторым оспариваемым пунктам голосовали за принятие положительного решения.

Что касается доводов о непредставлении отчета и сметы, отсутствия финансового обоснования размера членских взносов, то в соответствии с ч.17 ст. 17 Закона №217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Представленными стороной ответчика документами подтверждено, что указанные документы были размещены на стенде у поста охраны при въезде на территорию СНТ, кроме того, направлялись по возможности по электронной почте и через мессенджеры при направлении уведомления (<данные изъяты>). При этом суд учитывает, что истцы могли обратиться в правление за ознакомлением с документами, однако, доказательств обращения и отказа в ознакомлении истцами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов является приходно-расходная смета, которая, в свою очередь, подготовлена на основании финансового отчета за предшествующий период.

При этом, суд учитывает, что сама по себе приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ годы представляет собой лишь финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, и в случае отсутствия расходов в установленном приходно-расходной сметой размере, оставшаяся денежная сумма может быть учтена при дальнейшем определении размера членских взносов на периоды после ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, решениями общих собраний за предыдущие годы устанавливались примерно аналогичные суммы членских взносов, в дальнейшем утверждались финансовые отчеты.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания п. № заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительгыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования о признании недействительными пунктов 4,5,6 заочного решения общего собрания СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                 И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 14.03.2022)