Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2018 ~ М-144/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область                 19 апреля 2018 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи         Петровой Т.П.,

при секретаре                     Клинковой А.А.,

с участием прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г.,

истца – Саприкиной М.С., её представителя Антипова И.В., представителя ответчика – МКДОУ «Заплавинский детский сад» Сашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саприкиной ФИО14 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Заплавинский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Саприкина М.С. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Заплавинский детский сад» (далее МКДОУ «Заплавинский детский сад») с иском о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02 мая 2017 года она работала в должности старшего воспитателя МКДОУ «Заплавинский детский сад». На основании приказа № 19 от 13 марта 2018 года она была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.

С увольнением она не согласна, поскольку, все документы об образовании у неё имеются в личном деле с момента принятия её на работу. На работу она была принята с испытательным сроком 3 месяца, который она успешно прошла. При увольнении работодатель не ознакомила её с предписанием Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, на которое он указывает как на основание увольнения, не предоставив возможность ей обжаловать предписание в судебном порядке, также ею не получен ответ на её обращение к работодателю от 26 февраля 2018 года. Работодателем был издан приказ об увольнении в период её нетрудоспособности с 28 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года, направлен вместе с трудовой книжкой посредством почты, при том, что последний рабочий день указан 16 марта 2018 года. Ей не была выдана медицинская книжка, а также не выплачено выходное пособие.

Просит восстановить её на работе в МКДОУ «Заплавинский детский сад» в должности старшего воспитателя с 17 марта 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец Саприкина М.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, увеличив исковые требования, также просит обязать МКДОУ «Заплавинский детский сад» организовать аттестационную комиссию для установления наличия либо отсутствия необходимой компетенции на должность старшего воспитателя.

Представитель истца Антипов И.В. исковые требования Саприкиной М.С., с учетом уточнения, поддержал в полном объёме, суду дополнив, что у Саприкиной М.С. имеется высшее юридическое образование. В 2017 году она прошла профессиональную переподготовку в ГБПОУ «Жирновский педагогический коллеж», что подтверждается дипломом, ей присвоена квалификация воспитатель детей дошкольного возраста. В этом случае дополнительная специальность становится равноправной со специальностью по базовому образованию, и дает право ей заниматься соответствующей деятельностью.

Представитель ответчика МКДОУ «Заплавинский детский сад» Сашкина А.В. исковые требования не признала, суду показала, что с 18 января 2018 года она назначена на должность заведующий МКДОУ «Заплавинский детский сад». Когда они приступила к работе, то ей стало известно, что в должности старшего воспитателя работает Саприкина М.С., образование и стаж которой не отвечают требованиям, предъявляемой к указанной должности. Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области было направлено предписание об устранении нарушений. Кроме того, она подвергалась административным наказаниям. 13 марта 2018 года ею был вынесен приказ о прекращении трудового договора с Саприкиной М.С. с 16 марта 2018 года. Приказ об увольнении и трудовую книжку она действительно направила истцу по почте, однако, она привлечена за это к административной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Саприкина М.С. не имеет соответствующего образования и стажа работы.

Привлеченный в качестве 3-го лица - представитель Отдела № 3 надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Саприкина М.С. принята на работу в МКДОУ «Заплавинский детский сад» на должность старшего воспитателя с 02 мая 2017 года, что подтверждается приказом о принятии на работу № 64 от 02 мая 2017 года. В соответствии с приказом № 19 от 13 марта 2018 года действие трудового договора с Саприкиной М.С. прекращено, она уволена с должности старшего воспитателя с 16 марта 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" воспитатель относится к должностям иных педагогических работников.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", установлены требования к квалификации старшего воспитателя, в соответствии с которыми работник должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" и стаж работы в должности воспитателя не менее 2 лет.

Согласно п. 15. должностной инструкции старшего воспитателя, утвержденной 15 января 2015 года, на должность старшего воспитателя назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и стаж работы в должности воспитателя не менее двух лет.

В соответствии с дипломом 133424 0117907, выданным Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Международный юридический институт» 07 ноября 2014 года, Саприкина М.С. освоила программу специалиста по специальности юриспруденция, ей присвоена квалификация юрист.

Согласно диплому о профессиональной переподготовке 342404695893, выданному государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Жирновский педагогический колледж», ей присвоена квалификация воспитатель детей дошкольного возраста.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент принятия Саприкиной М.С. на работу на должность старшего воспитателя, она не имела соответствующего образования и стажа работы в должности воспитателя, что также подтверждается копией трудовой книжки ТК-III № 1511541.

Так, согласно п. 11 ст. 77 ТК РФ, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса) служит основанием для прекращения трудового договора.

Пункт 9 Общих положений Приказа, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.Таким образом, лица, не имеющие вышеуказанного уровня профессиональной подготовки, могут быть приняты на должность воспитателя лишь в исключительных случаях и по рекомендации аттестационной комиссии. Данное условие является обязательным.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу Сприкиной М.А. требования вышеуказанных нормативно-правовых актов соблюдены не были, специального образования, соответствующего квалификационным требованиям и указанного в квалификационном справочнике, она не имеет, вместе с тем, решения аттестационной комиссии по вопросу о наличии исключительных обстоятельств для возможности ее работы в должности воспитателя, не принималось, чем нарушены положения закона и правила приема на работу. При этом, не имеет правового значения виновность, либо невиновность работодателя в отсутствии рекомендаций аттестационной комиссии при приеме на работу истца, поскольку для применения п. 11 ст. 77 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта допущенных нарушений при заключении трудового договора.

В судебном заседании была допрошена свидетель Дмитриева Л.Н., которая суду показала, что на момент приема Саприкиной М.С. на работу, она занимала должность заведующей МКДОУ «Заплавинский детский сад». У Саприкиной М.С. имелись документы, дающие право на дошкольное образование. Ей был установлен испытательный срок 3 месяца, который она прошла успешно. Саприкина М.С. грамотный работник, которая может разрабатывать программы. Планировалось направление её на курсы повышения квалификации.

Свидетель Чуланова Т.Ю. суду показала, что она занимает должность начальника Отдела образования администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области. В прошлом году к ней обратилась заведующая МКДОУ «Заплавинский детский сад» Дмитриева Л.Н. с просьбой принять на должность старшего воспитателя Саприкину М.С., которая имела высшее юридическое образование. Она ей объяснила, что необходимо наличие педагогического образования. Однако, Саприкина М.С. была принята на работу, в нарушение требований, предъявляемых к квалификации работника.

Доводы представителя истца о том, что Саприкина М.С. имея высшее юридическое образование прошла переподготовку в ГБПОУ «Жирновский педагогический колледж» с присвоением квалификации воспитатель детей дошкольного возраста, в связи с чем в этом случае дополнительная специальность становится равной по специальности по базовому образованию, соответственно приравнивается к высшему педагогическому образованию, что даёт ей право занимать должность старшего воспитателя, суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Саприкина М.С. при приёме на работу соответствующего образования, а также стажа работы не имела, рекомендации аттестационной комиссии отсутствуют, в связи с чем, при увольнении истца, её трудовые права нарушены не были.

Кроме того, процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Так, согласно позиции Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года в адрес Саприкиной М.С. направлено уведомление о том, что её уровень не соответствует занимаемой должности старшего воспитателя. Ей был предложен перевод на должность младшего воспитателя.

В ответ на указанное уведомление Саприкина М.С. сообщила, что с переводом не согласна, считает его необоснованным.

По состоянию на 28 февраля 2018 года в МКДОУ «Заплавинский детский сад» также имелись вакантные должности инструктора по физической культуре и 0,5 ставки медицинской сестры. Однако, принимая во внимание имеющееся у истца образование, суд приходит к выводу о том, что вакантные должности на момент увольнения она не могла занимать, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по их предложению.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривается, что копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка была направлена истцу заказным почтовым отправлением. Подпись истца в приказе об увольнении отсутствует.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 11 апреля 2018 года заведующая МКДОУ «Заплавинский детский сад» Сашкина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП за нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, МКДОУ «Заплавинский детский сад» привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик нарушил положения ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Иные доводы истца о незаконности её увольнения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Саприкиной М.С. является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности старшего воспитателя в МКДОУ «Заплавинский детский сад», суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также обязании организовать аттестационную комиссию для установления причин либо отсутствия необходимой компетенции Саприкиной М.С. на должность старшего воспитателя.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКДОУ «Заплавинский детский сад» о восстановлении на работе в должности старшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании организовать аттестационную комиссию для установления наличия либо отсутствия необходимой компетенции на должность старшего воспитателя, отказать.

Издержки, связанные с рассмотрением дела судом, отнести на счет средств бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья