Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2016 (2-10973/2015;) ~ М-10654/2015 от 25.11.2015

Дело №2-768/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                                                  город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Неприной Е.Л., ее представителя – адвоката Козинского Б.П.,

ответчика Кудина И.Л.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Романькова М.А.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неприной Е. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кудину И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по следующим основаниям. 18 декабря 2014 года примерно в 19:00 час. у д. 69 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись а/м <данные изъяты>, которым управляла истица и а/м <данные изъяты>, которым управлял ответчик Кудин И.В. Проведенной ГИБДД проверкой установлена вина ответчика Кудина И.В. Проведенной оценочной экспертизой установлено, что а/м истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. За производство оценочной экспертизы истицей было оплачено <данные изъяты>. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что явно недостаточно для восстановления а/м. За оказание юридической помощи было уплачено адвокату <данные изъяты>., 800 руб. 00 коп. - за оформление доверенности представителю. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с Кудина И.В. <данные изъяты>. - возмещение материального ущерба; взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам - <данные изъяты> в счет оплаты оценочной экспертизы, <данные изъяты>. - оплаты помощи представителя, 800 руб. 00 коп. - за оформление доверенности представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ОСК».

В отзыве на исковое заявление ответчик Кудин И.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», обосновав свою позицию разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица Неприна Е.Л., её представитель Козинский Б.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенным по результатам проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы.

Ответчик Кудин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав изложенную в отзыве на исковое заявление позицию.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО12 исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

18 декабря 2014 года примерно в 19:00 час. у д. 69 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись а/м <данные изъяты>, которым управляла истица и а/м «<данные изъяты>, которым управлял ответчик Кудин И.В. Проведенной ГИБДД проверкой установлена вина ответчика Кудина И.В. Гражданская ответственность Неприной Е.Л. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках прямого возмещения убытков. Согласно отчету, подготовленному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Вина ответчика Кудина И.В. в ДТП указанным ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения эксперта <данные изъяты> (в уточненной редакции) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П) составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа – <данные изъяты> руб. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным, возникшие вопросы устранены в судебном заседании путем допроса эксперта в порядке статьи 187 ГПК РФ.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (часть 19 указанной статьи).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

К этим отношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), поскольку гражданин, заключивший договор личного страхования, является лицом, приобретшим услугу исключительно для личных нужд.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, имеются и основания для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и достаточной размеру понесенных истицей нравственных страданий.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа составляет 50% от присужденной суммы (<данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда) или <данные изъяты> руб.

Довод ответчика Кудина И.В. о необходимости взыскать всю сумму восстановительного ремонта с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» основан на неправильном понимании соответствующих положений законодательства. Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При этом независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Следовательно, данный материальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

Таким образом, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного, ответчика Кудина И.В., учитывая принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 и 1064 ГК РФ, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий и размером ущерба, с учетом заменяемых комплектующих изделий – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования, адресованные к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом на 23,72% (<данные изъяты> руб. из испрашиваемых в иске <данные изъяты> руб.), к ответчику Кудину И.В. – на 65,53% <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.). В такой же пропорции, согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные той судебные расходы.

К числу таких расходов относятся <данные изъяты> руб. госпошлины, <данные изъяты> руб. на составление отчета об оценке (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и не подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом 05 февраля 2015 года выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на пять лет (л.д. 17), а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление такой доверенности не имеется.

Также с ответчиков в пользу истца на основании положений статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым оценить объем работы представителя в <данные изъяты> рублей, находя его адекватным объему оказанной истца юридической помощи. Общий размер судебных расходов по настоящему делу, таким образом, составляет <данные изъяты> руб., из которых с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (23,72%), с ответчика Кудина И.В. – <данные изъяты> руб. (65,53%).

По настоящему гражданскому делу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ 65,53% от указанной суммы (<данные изъяты> рубля) подлежат взысканию в пользу указанного ответчика с ответчика Кудина И.В.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Неприной Е. Л. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудина И. В. в пользу Неприной Е. Л. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудина И. Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28 марта 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28 апреля 2016 года