Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 (2-3964/2012;) ~ М-3755/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова А.А. к ООО «Росгосстрах», Ларцеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником происшествия признан Ларцев С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 45 326 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу в ООО «Волжская Оценочная Компания». Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 176 069, 23 рублей, отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости в размере 56 396, 75 рублей. Оплата услуг экспертной организации составила 6 500 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 674 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, а также сумму штрафа, с Ларцева С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 069, 23 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56 396, 75 рублей расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.

Ларцев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу Павлову А.А. (л.д. 6)

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 минут на автодороге <данные изъяты> км в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство AudiQ5<данные изъяты>, получило механические повреждения (л.д. 4). Виновником происшествия признан Ларцев С.Н.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45 326 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д. 109).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская Оценочная Компания», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 176 069, 23 рублей (л.д. 7-62), отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская Оценочная Компания» определена величина утраты товарной стоимости в размере 56 396, 75 рублей (л.д. 63-86). Специалисты указанного экспертного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификат соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Данное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Кроме того, ответчики о времени и месте проведения осмотра транспортного средства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлений об их вручении (л.д. 53-54). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривала данные отчеты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 176 069, 23 рублей превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Суд считает, что страховщиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, поэтому находит законным и обоснованным требование Павлова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 674 рублей (лимит ответственности 120 000 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 326 рублей). Кроме того, суд считает, что не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату до судебной экспертизы в размере 2 800 рублей, поскольку данные требования превышают лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 232 465, 98 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 176 069, 23 рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 396, 75 рублей), из которых 120 000 рублей лимит ответственности по ОСАГО, не возмещенной остается сумма в размере 112 465, 98 рублей.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба с Ларцева С.Н. в размере 112 465, 98 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта 56 059, 23 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 56 396, 75 рублей, а также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату до судебной экспертизы в размере 3 700 рублей (л.д. 59, 60, 61, 62).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и суммы штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма к возмещению, которая впоследствии была выплачена истцу.

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в размере, определенном оценщиками ООО «Росгосстрах», что подтверждается расчетом ЗАО «Технэкспро». Суд считает, что неудовлетворение страховщиком досудебной претензии о доплате страховой выплаты лишь подтверждает позицию ООО «Росгосстрах» об определенном размере ущерба, причиненного потерпевшему Павлову А.А., в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию сумма штрафа.

При данных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: с ООО «Росгосстрах» на оформление доверенности в размере 296, 40 рублей, с Ларцева С.Н. - 463, 60 рублей (л.д. 110, 111).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с ООО «Росгосстрах» в размере 2 640, 22 рублей, с Ларцева С.Н. - 3 523, 12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.А. к ООО «Росгосстрах», Ларцеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Павлова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 674 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 296, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 75 970, 40 рублей.

Взыскать с Ларцева С.Н. в пользу Павлова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 069, 23 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56 396, 75 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 463, 60 рублей, а всего денежную сумму в размере 116 629, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 640, 22 рублей.

Взыскать с Ларцева С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3 523, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ