Решение по делу № 2-5464/2015 ~ М-4525/2015 от 08.05.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      29 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (КП РБ РУКС) о возмещении материального ущерба – <данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> октября 2014 года в г. Уфа, на <адрес>, напротив д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, и транспортным средством «Нефаз <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО4, принадлежащего УПАТП № <данные изъяты> филиал ГУП «Башавтотранс». Происшествие произошло в результате наезда на открытый ливневый колодец, находящийся по адресу: г. Уфа, <адрес>, напротив д. <данные изъяты>, данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Ливневый колодец состоит на балансе КП РБ РУКС. В результате ДТП, автомобиль «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) получил механические повреждения, согласно Экспертного заключения
№ <данные изъяты> независимой оценочной компании ООО «Когеан-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ущерб не возмещен.

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, ОАО «СК Трест <данные изъяты>», МУП «СУРСИС», ГКУ УДХ РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил, и телефонограммой передал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель третьего лица - Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и сведения о доставке судебной корреспонденции. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 1995 года
N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 года
N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом <данные изъяты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> октября 1993 года N <данные изъяты>, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ <данные изъяты>. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более <данные изъяты> см.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> октября 2000 N <данные изъяты> в качестве государственного стандарта Российской Федерации с <данные изъяты> января 2011 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установлено, что <данные изъяты> октября 2014 года в г. Уфа, на <адрес>, напротив д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, и транспортным средством «Нефаз <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО4, принадлежащего УПАТП № <данные изъяты> филиал ГУП «Башавтотранс».

Происшествие произошло в результате наезда автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) на открытый ливневый колодец, находящийся по адресу: г. Уфа, <адрес>, напротив д. <данные изъяты>, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) получил механические повреждения, согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> независимой оценочной компании ООО «Когеан-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ущерб не возмещен.

Проверяя доводы стороны ответчика о недоказанности причинно-следственных связей между действиями (бездействиями) КП РБ РУКС и причиненным ущербом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от
<данные изъяты> ноября 2007 N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября 2003 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК <данные изъяты>, утвержденных Приказом Госстроя России от <данные изъяты> N <данные изъяты>, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Установлено, что <данные изъяты> октября 2005 года между КП РБ РУКС и ОАО «СК Трест №<данные изъяты>» заключен государственный контракт № <данные изъяты>/<данные изъяты>, и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ОАО «СК Трест №<данные изъяты>» обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожного вокзала ст. Уфа, а КП РБ РУКС принять и оплатить выполненные работы.

Кроме прочего, ОАО «СК Трест №<данные изъяты>» в <данные изъяты> годах смонтирована дождевая канализация, выполненные ливневые колодцы закрыты люками. Объект «дождевая канализация» был завершен строительством в <данные изъяты> году. Работы выполнены ОАО «СК Трест №<данные изъяты>» и переданы КП РБ РУКС по КС-<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2011 года. Дальнейшее производство работ ОАО «СК Трест №<данные изъяты>» не поручалось.

В соответствии с условиями государственного контракта № <данные изъяты> КТ/<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2011 года на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля по объекту «Реконструкция железнодорожного вокзала на станции Уфа, РБ», во исполнение республиканской адресной инвестиционной программы на <данные изъяты> год, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от <данные изъяты> декабря 2010 года № <данные изъяты>-р, руководствуясь Положением о формировании перечня строек и объектов для республиканских государственных нужд и порядке их финансирования за счет средств бюджета Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от <данные изъяты> декабря 2002 года № <данные изъяты>, Государственный заказчик (Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству), являющийся главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан, поручает, а Заказчик-застройщик (КП РБ РУКС) принимает на себя оказание услуг на выполнение функций строительного контроля по объекту «Реконструкция железнодорожного вокзала на станции Уфа» РБ.

<данные изъяты> мая 2013 года &#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;<данные изъяты>&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;????????????????????????????’&#<данные изъяты>;??????????&#<данные изъяты>;?????????J?J?J??&#<данные изъяты>;??????J?J?J??&#<данные изъяты>;?????????J?J?J??&#<данные изъяты>;??????????&#<данные изъяты>;????????????????

Пунктом <данные изъяты> распоряжения Правительства Республики Башкортостан от <данные изъяты> сентября 2013 года № <данные изъяты>-р, КП РБ РУКС предписано передать УДХ РБ функции государственного заказчика по объекту «Реконструкция железнодорожного пассажирского комплекса станции Уфа».

Согласно п. <данные изъяты> распоряжения Правительства Республики Башкортостан от <данные изъяты> сентября 2013 года № <данные изъяты>-руб., контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от
<данные изъяты> февраля 2014 года № <данные изъяты> утверждены Мероприятия по снижению количества объектов незавершенного строительства и объектов, находящихся на балансе КП РБ РУКС и подлежащих передаче в муниципальную собственность Республики Башкортостан. Приложением № <данные изъяты> к Мероприятиям установлено, что реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа подлежит передаче иным организациям и государственным заказчикам для завершения работ, в разделе примечания определено, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан № <данные изъяты>-р затраты передаются ГКУ УДХ РБ, акт приема-передачи не подписан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № <данные изъяты>-р от <данные изъяты> декабря 2014 года имущество в составе объекта «Реконструкции железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ-I пусковой комплекс» отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан (пункт <данные изъяты>).

В силу п. <данные изъяты> распоряжения Правительства Республики Башкортостан № <данные изъяты>-р от <данные изъяты> декабря 2014 года имущество в составе объекта «Реконструкции железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ-I пусковой комплекс» предписано передать в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Перечень имущества в составе объекта «Реконструкции железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ-I пусковой комплекс», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, отнесенного к государственной собственности Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность определен в приложении к распоряжению Правительства Республики Башкортостан № <данные изъяты>-р от
<данные изъяты> декабря 2014 года, где поименована дождевая канализация.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от
<данные изъяты> октября 2014 года, в результате которого «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) получил механические повреждения, имущество в составе объекта «Реконструкции железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ-I пусковой комплекс» не передано, в реестре государственного имущества Республики Башкортостан либо муниципального г. Уфы не состоит. При этом суд учитывает то, что в нарушение требований ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации КП РБ РУКС не представило доказательств обратного.

С учетом изложенного ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> октября 2014 года подлежит возмещению с КП РБ РУКС.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> июля 2015 года назначена экспертиза, перед которой посталены следующие вопросы: какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) с учётом износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> октября 2014 года? Явилось ли происшедшее
<данные изъяты> октября 2014 ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), под управлением ФИО6, и автомобилем «Нефаз <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО4, следствием движения одного или двух из указанных транспортных средств? Можно ли сделать вывод о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), под управлением ФИО6, перед ДТП; и, если будет установлено, что автомобиль перед ДТП двигался с нарушением установленной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги, то могло ли произойти ДТП, если бы автомобиль истца двигался с разрешенной скоростью движения? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Изучив заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2015 года ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2015 года ООО «Экспертиза», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчёт № <данные изъяты> независимой оценочной компании ООО «Когеан-Эксперт», представленный истцом, не является заключениям экспертизы, при определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № <данные изъяты> от
<данные изъяты> сентября 2015 года ООО «Экспертиза», поскольку эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2015 года ООО «Экспертиза» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) с учётом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Одновременно, проверяя доводы ответчика о грубой неосторожности водителя автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> октября 1993 года N <данные изъяты>, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2015 года ООО «Экспертиза» видно, что происшедшее <данные изъяты> октября 2014 года ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), под управлением ФИО6, и автобуса «Нефаз <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО4, явилось следствием движения одного из указанных транспортных средств - автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>». Автомобиль «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО6 перед ДТП двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч. При движении с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч автомобиль «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО6 имел техническую возможность при перестроении к моменту достижения задней части автобуса сместиться влево на расстояние до <данные изъяты> м, что превышает фактическую величину его смещения влево <данные изъяты> м при движении с фактической скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, и тем самым избежать наезда на автобус. При движении с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч, автомобиль «Мерседес Бенц <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО6 имел техническую возможность при перестроении к моменту достижения ливневого колодца сместиться влево на расстояние до <данные изъяты> м, что превышает длину колодца <данные изъяты> м, и тем самым избежать наезда на ливневый колодец.

Из материалов ДТП видно, что, давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель «Мерседес Бенц <данные изъяты>»
ФИО6 указывал, что двигался со скоростью <данные изъяты> км/час.

С учетом изложено, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием в соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, принимая во внимание, что водитель «Мерседес Бенц <данные изъяты>» ФИО6 нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, то есть следует учитывать степень вины потерпевшего при определении размера возмещения ущерба.

Довод представителя истца о том, что имущественный ущерб причинен исключительно вследствие бездействия КП РБ РУКС, суд находит несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами, которым дана объективная оценка, включая оценку дорожной ситуации и действий водителя, подтверждается наличие обоюдной вины.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель «Мерседес Бенц <данные изъяты>» в данной ситуации должен был руководствоваться п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения, и, поскольку дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, стало также и следствием нарушения водителем «Мерседес Бенц <данные изъяты>» Правил дорожного движения, следует установить степень ответственности в следующем размере: истец – <данные изъяты> % вины,
КП РБ РУКС – <данные изъяты>%.

При таком положении, с КП РБ РУКС в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> октября 2014 года, – <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %). В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать.

Далее. На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера); в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 2014 ░░░░, – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░