Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2018 от 02.04.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Чернякова Е.А. и потерпевшей Окорочковой Д.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Чернякова Е. А. на постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Айрапетяна С.В. от <дата>, которым Черняков Е. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Айрапетяна С.В. от <дата> Черняков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, около дома № 41 на ул. Академика Янгеля в г. Красноармейск Московской области, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Окорочковой Д.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Черняков Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт ДТП, также указал, что он не уезжал с места ДТП, поскольку ДТП не совершал, находился дома.

Черняков Е.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Окорочкова Д.В. возражала удовлетворению жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Чернякова Е.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чернякова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чернякова Е.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), из которого следует, что Черняков Е.А. <дата> в 00 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, около дома № 41 на ул. Академика Янгеля в г. Красноармейск Московской области, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Окорочковой Д.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 2), в котором отражены имеющиеся на автомашине «Тойота Рав 4» гос.рег.знак В 558 КА 750 повреждения;

- схемой ДТП (л.д. 3) и фото-таблицей расположения транспортного средства потерпевшей (л.д. 19-20);

- справкой по ДТП, в которой приведены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 4);

- письменными объяснениями Филиппова С.А. и Филипповой Н.В. (л.д. 22-23), из которых следует, что ДТП произошло с участием автомашины «Шевроле Нива» гос.рег.знак У 843 УК 90;

- показаниями потерпевшей Окорочковой Д.В., из которых следует, что ДТП было совершено Черняковым Е.А. на указанном выше транспортном средстве;

- показаниями инспекторов Короткова А.О. и Наумова А.М. (л.д. 130-134);

- видео-запись ДТП, из которой следует, что ДТП с автомашиной под управлением потерпевшей Окорочковой Д.В. совершает автомашина «Шевроле Нива»;

- карточками учета контрольной проверки патруля от <дата> и от <дата> (л.д. 95-96), из которых следует, что на автомашине, принадлежащей Чернякову Е.А. установлены литые диски, накладки на колесные арки и пороги. По состоянию на август 2017 года автомашина Чернякова Е.А. претерпела изменения (л.д. 97-98).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ Черняковым Е.А. выполнено не было.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС Черняков Е.А. на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения участников ДТП, а также приведенные выше доказательства. При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных транспортным средством потерпевшей в результате ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Чернякова Е.А. очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности он, как участник дорожного движения, не мог его не заметить и не почувствовать.

Довод жалобы об отсутствии столкновения транспортных средств суд находит несостоятельными.

Указанный довод опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Окорочковой Д.В., согласно которым столкновение совершил водитель автомашины <данные изъяты> Черняков Е.А.

Показания потерпевшей Окорочковой Д.В. последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям, как и показаниям очевидцев Филипповых С.А., Н.В. у суда отсутствуют.

Участие Чернякова Е.А. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Последовательность совершенных Черняковым Е.А. после ДТП действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления и сокрытия следов ДТП, в связи с чем, действия Чернякова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод стороны заявителя о том, что мировым судьей не был вызван свидетель, суд находит несостоятельным.

При отложении рассмотрения дела <дата> обязанность по обеспечению явки заявленных свидетелей была возложена на Чернякова Е.А. Однако, явку свидетелей Черняков Е.А. в судебное заседание не обеспечил как <дата>, так и в последующем.

Довод стороны заявителя о том, что мировым судьей не было назначено проведение авто-технической экспертизы, суд также находит несостоятельным.

В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о проведении указанной экспертизы Черняковым Е.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлено не было.

Указанное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения жалобы Чернякова Е.А., которое судом было оставлено без удовлетворения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Черняковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия Чернякова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Чернякова Е.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Чернякова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Айрапетяна С.В. от <дата> в отношении Чернякова Е. А. – оставить без изменения, жалобу Чернякова Е. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: