Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4871/2018 (33-45813/2017;) от 27.12.2017

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-4871/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапизонян Марты Ашотовны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапизонян М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в котором просила включить в новый договор котел «Лемакс», допустить истца в архив АО «Сочигоргаз» и ООО «Газпром межрегион Краснодар» снять копии необходимых документов.

В обоснование иска указывалось, что 04.07.2013 г. Трапизонян М.А. в порядке ст. 423 ГК РФ подписала с АО «Сочигоргаз» и ООО «Газпром межрегион Краснодар» договор. Однако ответчики не признают этот договор, поскольку у них не зарегистрирован котел. В п. 2.2. договора написано «на момент подписания договора у абонента установлено следующее газовое оборудование котел «Лемакс» (российский), газовая плита и газовый счётчик». Ответчики навязывают истцу новый договор, которым хотят отрезать котёл.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Трапизонян М.А. заключен договор поставки газа <...>.

По условиям указанного договора у абонента установлено следующее газовое оборудование: котел «Лемакс», газовая плита, прибор учёта газа (п. 2.1. Договора).

В силу п. 8.1 договор поставки заключен на неопределенный срок.

Таким образом, договор поставки газа № <...> от 04.07.2013 г. является действующим, включает в себя оборудование «котел «Лемакс», что не оспаривается ответчиками.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что Трапизонян М.А. не обращалась к ООО «Газпом межрегионгаз Краснодар» с требованием об изменении договора поставки газа <...> от 04.07.2013 г.

Доказательств того, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» требует перезаключение договора на иных условиях в материалы дела не содержат.

С учётом изложенного стороны не лишены возможности изменить условия договора ином порядке.

Кроме этого, согласно предупреждения об отключении ООО «Газпом межрегионгаз Краснодар» от 29.03.2017 г., адресованное Трапизонян М.А., у истца отсутствует договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Доказательств наличия каких-либо действующих договоров, в том числе договора ТОВДГО между АО «Сочигоргаз» и Трапизонян М.А. на момент рассмотрения спора истцом не представлено.

Как следует из возражений АО «Сочигоргаз» Трапизонян М.А. с заявлением о заключении договора ТОВДГО не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что внесение изменений в незаключенный договор действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств передачи в АО «Сочигоргаз» проектной и исполнительной документации на котел материалы дела также не содержат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку, сторона истца сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трапизонян Марты Ашотовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи