Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2464/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-2464/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием заявителя Зарубина В.И., представителя заявителя адвоката по ордеру Захаровой Э.В.,

представителя заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> Дутовой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда заявление Зарубина В. И. о признании незаконным отказа (Госорган2) по <адрес> о внесении изменений о собственнике транспортного средства автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин В.И. обратился в Советский районный суд <адрес> суд с заявлением о признании незаконным отказа (Госорган2) по <адрес> о внесении изменений о собственнике транспортного средства автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска. В обоснование заявления указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по договору купли-продажи транспортного средства с ИП (ФИО1) он приобрел автомобиль (Марка1). (ДД.ММ.ГГГГ) года заявитель обратился в (Госорган2) по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Во внесении изменений ему было отказано со ссылкой на то, что в отношении данного автомобиля определением Егорьевского горсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлен запрет на снятия с учета. Исходя из формулировки установленного ограничения, запрет на снятие с учета автомобиля установлен для его прежнего собственника Писарьковой С.Ю. Ограничений на отчуждение автомобиля для нее установлено не было. На основании договора купли-продажи и в силу статьи 218 ГК РФ у заявителя возникло право собственности на автомобиль.

Определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года гражданское дело по заявлению Зарубина В. И. о признании незаконным отказа (Госорган2) по <адрес> о внесении изменений о собственнике транспортного средства автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Писарькова С.Ю., закрытое акционерное общество (Наименование1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено (Госорган1) по <адрес>.

В предварительном судебном заседании заявитель Зарубин В.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о признании незаконным отказа (Госорган2) по <адрес> о внесении изменений о собственнике транспортного средства автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

Представитель заинтересованного лица (Госорган2) по <адрес>, (Госорган1) по <адрес> Дутова И.А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Писарькова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица закрытого акционерного общества (Наименование1) в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24–26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку в главах 23 и 25 ГПК РФ отсутствуют нормы о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления, суд считает возможным применить статью 39 ГПК РФ о праве истца отказаться от иска.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закреплённых в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявление Зарубина В.И. о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела, заявителю разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа заявителя Зарубина В.И. от заявления о признании незаконным отказа (Госорган2) по <адрес> о внесении изменений о собственнике транспортного средства автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 246, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░2) ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░1), (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░2) ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░1), (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: