Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1116/2022 (2-11541/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-1116/2022

УИД 35RS0010-01-2021-013679-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                     10 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи В.И. Шухтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева А. В. к Лобановой Т. Л. о возложении обязанности,

установил:

Коротаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ответчику и ее несовершеннолетнему ребенку на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Истец является собственником и проживает в квартире, расположенной на первом этаже этого же дома. 22.06.2021 без согласования с иными собственниками ответчиком осуществлен монтаж внешнего блока кондиционирования на фасаде дома. Согласно пояснениям истца, весь конденсат (жидкость) от работы данного кондиционера стекает на крышу входа в подвальное помещение дома, которая расположена непосредственно на уровне комнатного окна принадлежащей ему квартиры, что вызывает постоянный шум в квартире как от работы кондиционера, так и от попадания на металлическую крышу стекающей жидкости, что нарушает жилищные права Коротаева А.В. на благоприятное проживание. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, со ссылкой на отсутствие согласования действий ответчика с собственниками общего имущества (несущей стены дома), просил возложить на Лобанову Т.Л. обязанность в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать внешний блок кондиционирования на фасаде дома и восстановить целостность фасада в местах крепления системы кондиционирования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Лобановой Т.Л. данного решения в установленный срок в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Коротаеву А.В. право совершить данные действия самостоятельно со взысканием с Лобановой Т.Л. необходимых расходов. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Коротаев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лобановой Т.Л. по доверенности Рыднова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО «Новые технологии» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира № с кадастровым номером №, расположенная на 4 этаже дома <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доля) и Лобановой Т.Л. (4/5 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры № с кадастровым номером №, расположенной на 1 этаже дома <адрес>, являются ФИО2, Коротаев А.В., ФИО3 (у каждого по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 14.09.2006.

Как следует из пояснений истца, ответчиком установлен кондиционер, который при работе создает некомфортные условия проживания в жилом помещении Коротаева А.В.

Для разрешения данного вопроса истец обращался как непосредственно к ответчику, так и в управляющую компанию, которая также пыталась разрешить конфликтную ситуацию путем направления письма Лобановой Т.Л. В добровольном досудебном порядке ситуация урегулирована не была.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что для использования общего имущества многоквартирного дома (которым является, в том числе, его несущая стена), необходимо согласие собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, в силу п.3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик при установке оборудования использовала общее имущество, которое принадлежит собственникам всех помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома на установление блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по монтажу бытовой сплит-системы кондиционирования воздуха, расположенной по адресу: <адрес>, № от 07.02.2022, согласно которому установленная сплит-система соответствует установленным требованиям завода-изготовителя, требованиям ГОСТ 34058-2021, система отвода конденсата исключает попадание капель в состоянии свободного падения на металлическую крышу входа в подвальное помещение.

Однако суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене МКД в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в МКД. Данная правовая позиция подтверждается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 № 88-6210/2021.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Принимая решение о возложении обязанности, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении права истцу демонтировать внешний блок системы кондиционирования за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, полагает возможным установить ответчику месячный срок после вступления решения в силу для демонтажа блока кондиционера.

В силу положений стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коротаева А. В. к Лобановой Т. Л. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Лобанову Т. Л. демонтировать внешний блок системы кондиционирования на фасаде дома по адресу: <адрес> окон квартиры № и восстановить целостность фасада в местах крепления системы кондиционирования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лобановой Т. Л. в пользу Коротаева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.02.2022