Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2733/2014 от 29.01.2014

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-2733/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» февраля 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Пегушина В.Г., Песеецкая С.В.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >23 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 обратились в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в ЖСК № <номер обезличен>, от <дата обезличена> года.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол внеочередного общего собрания ЖСК <номер обезличен> от <дата обезличена> признан недействительным.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >23 просят отменить решение Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >24, по доверенностям < Ф.И.О. >28 считающей решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Жилищно-строительный кооператив <номер обезличен> (ЖСК № <номер обезличен>) организован в 1975 году.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ЖСК <номер обезличен> расположен по адресу: <адрес обезличен> № 50.

В судебном заседании установлено, что все члены ЖСК <номер обезличен> выплатили соответствующий паевой взнос, тем самым, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ они приобретают право собственности на соответствующие квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ЖК РФ, на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно полагает, что после выплаты паевых взносов всеми членами кооператива происходит качественное преобразование отношений, которые сложились между гражданами, проживающими в бывшем кооперативном доме, а именно, кооператив перестает быть собственником общего имущества многоквартирного дома. Это имущество в таких случаях принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено, что инициативной группой: < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >23 принято решение о созыве внеочередного общего собрания ЖСК № <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

< Ф.И.О. >12 пояснила суду первой инстанции, что <дата обезличена> были составлены сообщения о проведении <дата обезличена> общего собрания; сообщения были вывешены на дверях каждого подъезда, опущены в почтовые ящики, вручены лично собственникам квартир. На следующий день <дата обезличена> было выяснено, что <дата обезличена> не является выходным днем, в связи с чем, в сообщениях были внесены изменения о переносе даты проведения собрания на <дата обезличена> в воскресенье.

Учитывая, что изменения даты проведения общего собрания были внесены <дата обезличена> г, то десятидневный срок до даты проведения собрания следует исчислять с <дата обезличена> по <дата обезличена> Поскольку, оспариваемое внеочередное общее собрание было проведено <дата обезличена> г, то суд первой иснтанции правильно пришел к выводу о том, что сообщение о дате проведения внеочередного собрания дано в срок менее, чем за десять дней до даты проведения собрания, что не соответствует требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Истцами были представлены в суд первой инстанции сообщения о дате проведения внеочередного общего собрания, в которых отсутствуют изменения даты проведения собрания с «<дата обезличена> г» на «<дата обезличена> г».

В представленных сообщениях имеются исправления в вопросе № 3.2. повестки дня - вычеркнута из состава правления фамилия < Ф.И.О. >25, однако, в сообщениях, представленных истцами, аналогичные исправления отсутствуют.

Принимая во внимание, что в сообщениях, представленных в суд, отсутствуют исправления, то суд приходит к выводу о том, что исправления были внесены инициативной группой после направления собственникам сообщений.

В нарушение требований п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении не указано место проведения собрания, а именно, в сообщении не указан конкретный адрес дома, во дворе которого будет проведено собрание.

В нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания указано о том, что форма проведения собрания - очное голосование, однако, в этом же сообщении имеется указание о том, что «в случае отсутствия кворума сохраняется объявленная форма заочного голосования по тем же вопросам, поставленным и такой же повестке дня собрания».

В судебном заседании суда первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее объявлялась дата проведения <дата обезличена> собрания в форме заочного голосования.

Кроме того, в случае указания на форму заочного голосования, инициативной группой в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не указаны в сообщении о проведении общего собрания даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Суду не было представлено решение общего собрания, которым определен способ направления сообщения, а также учитывая, что в представленном списке имеются записи об отказе в получении либо отсутствуют личные подписи собственников, то суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что представленный ответчиками Список не соответствует требованиям части 4 ст. 45 ЖК РФ, регламентирующей порядок направления сообщения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников-членов ЖСК <номер обезличен> от <дата обезличена> г, кворум составил 34% и < Ф.И.О. >12 пояснила присутствующим, что бюллетени были розданы вместе с сообщениями и их необходимо, проголосовав по указанным вопросам, возвратить инициативной группе до <дата обезличена> г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников-членов ЖСК <номер обезличен> от <дата обезличена> г, кворум составил 76%. В соответствии с ведомостью подсчета голосов, всего в доме 66 человек, из них: собственников 21, не собственников 2, членов ЖСК <номер обезличен> 43, из них недееспособных 2.

Исходя из бюллетеней для голосования голосовало 30 человек.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 129 ЖКРФ собственниками общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК, принадлежит на праве общей собственности собственникам жилых помещений этого дома, тем самым, собственникам жилых помещений, которые не вступили в члены ЖСК, принадлежит право на участие в решении вопросов о содержании дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о том, что в общем собрании должны были быть учтены голоса всех собственников многоквартирного жилого дома, а не только членов ЖСК-<номер обезличен>.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Учитывая, что инициативной группой подсчет голосов произведен исходя из количества членов ЖСК № <номер обезличен>, без учета количества голосов всех собственников и исходя из доли в праве общей собственности, принадлежащего каждому собственнику, то суд приходит к выводу, что подсчет голосов был произведен в нарушение действующего законодательства.

Принимая во внимание, что инициативной группой дата созыва собрания была изменена с <дата обезличена> на <дата обезличена> г, о чем были вручены сообщения, а также учитывая, что <дата обезличена> собрание было неправомочно виде отсутствия кворума, то суд пришел к правильному выводу, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении <дата обезличена> внеочередного собрания, кроме того, не все собственники были извещены о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения.

Таким образом, учитывая, что сообщение о проведении <дата обезличена> внеочередного общего собрания было вручено не всем собственникам многоквартирного жилого дома, в указанное сообщение вносились изменения о переносе даты общего собрания на <дата обезличена> г, не все собственникам данное сообщение было вручено лично, в то же время это сообщение не было направлено заказными письмами собственникам, которые его не получили; в вопросы, поставленные на голосование и указанные в сообщении, были внесены изменения; в сообщении не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; не было указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, а также учитывая, что подсчет голосов был произведен не в соответствии с требованиями закона, то судебная коллегия считает, что признание протокола внеочередного общего собрания ЖСК <номер обезличен> недействительным - законно и обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение райсуда от 14.11.2013 года законно, обоснованно и не подлежит изменению, отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >23 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: