Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2021 (2-10349/2020;) ~ М-10009/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-485/2021 (2-10349/2020)

50RS0031-01-2020-015948-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2021 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению по иску Батурина Сергея Михайловича к Першиной Ольге Михайловне, Горохову Александру Николаевичу, Завидоновой Маргарите Викторовне, Емельянову Евгению Олеговичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя,

по встречному иску Горохова Александра Николаевича к Першиной Ольге Михайловне, Батурину Сергею Михайловичу, Завидоновой Маргарите Викторовне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя,

по встречному иску Першиной Ольги Михайловны к Батурину Сергею Михайловичу, Горохову Александру Николаевичу, Емельянову Евгению Олеговичу о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков, об изменении границ земельного участка, переходе права собственности на жилой дом,

по встречному иску Емельянова Евгения Олеговича к Горохову Александру Николаевичу, Завидоновой Маргарите Викторовне, Батурину Сергею Михайловичу о сохранении права на земельный участок, проведении межевания, и установлении границ и площади земельных участков, распределении расходов по проведению межевания,

УСТАНОВИЛ:

Батурин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Першиной О.М., Горохову А.Н., Завидоновой М.В., Емельянову Е.О., в котором с учетом уточнений просил:

1) исключить сведения из ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11;

2) исключить сведения из ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11;

3) установить границы земельного участка с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 536 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11, принадлежащего Батурину Сергею Михайловичу на праве собственности по варианту № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) прекратить право собственности Батурина Сергея Михайловича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., общей площадью 78,6 кв.м;

5) перевести на Батурина Сергея Михайловича права и обязанности покупателя 20/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., общей площадью 78,6 кв.м, и на земельный участок 50:20:0030214:444, площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2020, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО11, зарегистрированного в реестре №.....

Горохов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Першиной О.М., Батурину С.М., Завидоновой М.В., в котором с учетом уточнений просил:

1) исключить сведения из ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11;

2) исключить сведения из ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11;

3) установить границы земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11, принадлежащего ФИО7 на праве собственности;

4) прекратить право собственности Горохова Александра Николаевича на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., общей площадью 78,6 кв.м;

5) исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ и внести в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11, принадлежащего Горохову Александру Николаевичу на праве собственности, по варианту № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя 20/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., общей площадью 78,6 кв.м, и на земельный участок ..... площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО11, зарегистрированного в реестре №-.....

Першина О.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Батурину С.М., Горохову А.Н., Емельянову Е.О., в котором с учетом уточнений просила:

1) признать недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....;

2) изменить границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11, принадлежащего на праве собственности Горохову Александру Николаевичу, по варианту № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....;

4) изменить границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11, принадлежащего на праве собственности Емельянову Евгению Олеговичу, по варианту № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) признать и установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером ..... в соответствующих координатах характерных точек;

6) признать и установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером ....., варианту № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) при удовлетворении требований ФИО15, ФИО7 о прекращении права собственности ФИО15 на 1/4 долю, ФИО7 на 30/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:7289, общей площадью 78,6 кв.м, перевести права собственности в указанных долях на имя ФИО6, как собственнику долевой собственности на домовладение №, расположенного по адресу: АДРЕС.

ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО5, в котором просил:

сохранить права покупателя на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 429 кв.м, категория и вид разрешенного использования не установлены, а также 20/100 долей в праве общей долевой собственности на дом (здание), площадью 78,6 кв.м, с кадастровым номером ..... расположенные по адресу: АДРЕС;

провести межевание всех земельных участков, установить границы и площади всех земельных участков, распределить расходы по проведению межевания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, являющийся также истцом по встречному иску, и его представители в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, являющаяся также истцом по встречному иску, и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО9, являющийся также истцом по встречному иску, и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в письменном отзыве.

Третье лицо – Управление Россрестра по АДРЕС, извещено о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц с учетом надлежащего извещения неявившихся.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером ..... площадью 78,6 кв.м, инвентарный №, который поврежден пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Одинцовскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского народного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования и произведен раздел вышеуказанного жилого дома.

Так, согласно вышеуказанного решения суда:

- за ФИО8 признано право собственности на 20/100 долей в праве собственности на дом, и выделена в строении № комната № площадью 16,25 кв.м;

- за ФИО2 (правопредшественник ФИО5 и ФИО6) признано право собственности на 50/100 долей (1/2) и выделены комнаты №№, 2 общей площадью 39,7 кв.м, веранда Лит.А площадью 13,3 кв.м.

- за ФИО3 (правопредшественник ФИО7) признано право собственности на 30/100 долей в праве собственности на дом и выделены комнаты №№, 5 общей площадью 23,45 кв.м, веранда Лит.Б.

Однако решение суда в части раздела домовладения до настоящего времени не было исполнено, согласно сведениям ЕГРН до настоящего времени домовладение находится в долевой собственности сторон (том 1 л.д. 26-28).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного судебного акта, порядок пользования домом сложился давно, и раздел земельного участка при общем домовладении также был произведен, а позже зафиксирован соответствующими распорядительными актами органов местного самоуправления, что зарегистрировано в органах Росреестра и подтверждается выписками из ЕГРН.

Так, ФИО5 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером .........., площадью 536 кв.м, категория земли и вид разрешенного использования не установлены.

ФИО8, а затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером .....:..... площадью 429 кв.м, категория земли и вид разрешенного использования не установлены.

ФИО7 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером .........., площадью 644 кв.м, категория земли не установлена, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО6 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 536 кв.м, категория земли не установлена, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством длительное время не устанавливались, сособственники пользовались земельными участками, выделенными каждому из них по фактическому пользованию, в соответствии с принадлежащими каждому из них долей дома, согласно вышеуказанному решению суда.

В 2018 году ФИО7 и ФИО8 на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами ..... провели кадастровые работы, с привлечением кадастрового инженером ФИО13, провели кадастровые работы по установлению местоположения границ земельных участков.

В последующем с целью межевания своего земельного участка истец ФИО5 обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен соответствующий акт согласования местоположения границ земельного участка и подготовлен чертеж, из которых установлено, что ответчик ФИО7 и ФИО8 установили границы своих земельных участков неправильно, а именно: местоположение границ принадлежащих им земельных участков не соответствует сложившемуся порядку пользования и разделу жилого дома, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом.

В ходе судебного разбирательства определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли восстановление жилого дома, сгоревшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером ....., общей площадью 78,6 кв.м, инвентарный №, по адресу: АДРЕС, (без сноса и строительства нового), и использование по целевому назначению его частей (квартир), образованных в соответствии с решением Одинцовского городского народного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Соответствуют ли сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровым номером ....., площадью 429 кв.м, принадлежащего ФИО8, и с кадастровым номером ....., площадью 644 кв.м, принадлежащего ФИО7, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также решением Одинцовского городского народного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома? В случае несоответствия, описать, в чем оно заключается?

3) Представить вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 536 кв.м, по адресу: АДРЕС, уч. 11, в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также учитывая вступившее в законную силу решение Одинцовского городского народного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома?

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ..... в кадастровых границах, полностью расположены за пределами территории в фактическом пользовании ФИО9 (ФИО8), ФИО7, на территории земельного участка в фактическом пользовании ФИО5, ФИО6

Часть жилого дома с кадастровым номером ..... ФИО5, ФИО6 расположена в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ....., принадлежащих ФИО9 (ФИО8), ФИО7

Выявленные несоответствия и нарушения образовались по причине наличия реестровых ошибок в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..... в части описания местоположения границ.

Реестровые ошибки заключаются в неверном определении местоположения границ указанных земельных участков в рамках проведения кадастровых работ, а именно без учета фактически сложившегося порядка пользования общим земельным участком и без учета раздела жилого дома по Решению народного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

Варианты исправления реестровых ошибок в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..... и варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50..... разработаны при исследованиях по вопросу № заключения судебной экспертизы.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что ответчики Горохов А.Н. и Завидонова М.В. установили границы своих земельных участков неправильно, а именно: местоположение границ принадлежащих им земельных участков не соответствует сложившемуся порядку пользования и разделу жилого дома, в связи с чем суд признает, что кадастровые работы, проведенные Гороховым А.Н. и Завидоновой М.В. в отношении своих земельных участков, действительно произведены с нарушением прав ФИО5 и ФИО6, при этом учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ..... расположенных по адресу: АДРЕС, уч. 11, и исключении сведений о поворотных точках указанных земельных участках в соответствующих координатах.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы разработаны варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030214:76, 50:20:0030214:54 и вариант исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..... путем уточнения местоположения границ.

Согласно сведениям ЕГРН, площади исследуемых земельных участков составляют: .....

АДРЕС земельного участка при жилом доме с кадастровым номером ..... в фактических границах (ограждениях) и исключая пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков составляет 2045 кв.м, что меньше суммарной площади исследуемых земельных участков по ЕГРН – 2145 кв.м. Расхождение 100 кв.м не является погрешностью вычисления такой площади.

В этой связи, экспертами разработаны 3 варианта уточнения местоположения границ исследуемых земельных участков, с уменьшением площади.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о невозможности на данный момент удовлетворения требований в указанной части, а также требований об установлении границ земельных участков ввиду следующего.

Как усматривается судом из материалов дела, решением Одинцовского городского народного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на АДРЕС д. Яскино АДРЕС за ФИО8 – 20/100 доли, за ФИО3 – 30/100 доли, за ФИО2 – 50/100, и произведен раздел жилого указанного жилого дома.

Однако, произведенный судом раздел домовладения не был приведен собственниками в исполнение, в связи с чем до настоящего времени в сведениях ЕГРН содержится запись о долевой собственности сторон в отношении домовладения, что подтверждается представленными сторонами выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, до настоящего времени по сведениям ЕГРН указанный дом не разделен и находится в общей долевой собственности сторон, несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, а сложившийся порядок пользования также не свидетельствует о реальном разделе земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанного принципа раздел спорного земельного участка с неизбежностью затрагивает и судьбу расположенных на нем построек, относящихся к самостоятельным объектам гражданских прав.

По общему правилу раздел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на расположенное на нем домовладение, иные постройки либо одновременно с ним.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРН спорное домовладение находится у сторон в долевой собственности, руководствуясь п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявляя требования об установлении границ земельных участков, только ФИО5 и ФИО7 ставят вопрос о выделе доли земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности.

Кроме того, судом установлено, что данному жилому дому причинены повреждения пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, домовладение имеет следы термического воздействия огня по всей площади, кровля обгорела по всей площади, обрушилась с западной стороны; пожар ликвидирован; постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Одинцовскому г.о. УНР и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы также установлено, что несущие конструкции жилого дома, сгоревшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером ....., общей площадью 78,6 кв.м, инвентарный №, по адресу: АДРЕС, могут использоваться по назначению после выполнения мероприятий по их восстановлению (без демонтажа, сноса), но для определения методов и степени восстановления конструкций исследуемого жилого дома (без сноса и строительства нового) и дальнейшего использования по целевому назначению его частей (квартир), образованных в соответствии с решением Одинцовского городского народного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, требуется проведение детального инструментального обследования технического состояния его несущих конструктивных элементов с выполнением проектных работ.

Подготовка проектно-сметной документации и инженерно-изыскательская деятельность не входят в обязанности эксперта и в рамках производства судебных строительно-технических экспертиз не выполняются. Для подготовки проектно-сметной документации и производства инженерно-изыскательных работ необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую членство в cаморегулируемых организациях (СРО) с соответствующим видом выполняемых работ.

Таки образом, до настоящего времени последствия пожара сторонами не устранены, домовладение в прежнем (площадью 78,6 кв.м) или ином виде не восстановлено, проектно-сметной документации и инженерно-изыскательской документации не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 была подписана расписка о получении денежных средств в оплату объекта недвижимости. По условиям указанной расписки ФИО5 были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. в счет последующего оформления договора купли-продажи на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..... и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, общей стоимостью 1 600 000 руб., однако указанный договор между до настоящего времени сторонами не заключен.

В ходе судебного разбирательства, сторонам и лицам, участвующим в деле, судом неоднократно разъяснялось право заключения мирового соглашения на любой стадии судебного разбирательства, сторонами представлены проекты мировых соглашений, однако правом ведения переговоров и заключения мирового соглашения по делу стороны не воспользовались, условия мирового соглашения сторонами не достигнуты.

Разрешая требования в части перевода прав покупателя, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как указывалось ранее, спорное домовладение находится в долевой собственности у сторон: ФИО5 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли, ФИО7 – 30/100 доли, ФИО8 – 20/100 доли.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 429 кв.м, категория и вид разрешенного использования не установлены, а также 20/100 долей в праве общей долевой собственности на дом (здание), площадью 78,6 кв.м, с кадастровым номером ....., распложенные по адресу: АДРЕС. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Разрешая требования Батурина С.М. и Горохова А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, которые указывают на нарушение преимущественного права покупки, ссылаясь на внесение Гороховым А.Н. денежных средств в размере цены сделки 1 800 000 руб. на депозитный счет судебного департамента Московской области, проверяя утверждения о том, что Завидонова М.В. не известила их о продаже принадлежащей последней доли жилого дома и земельного участка постороннему лицу, чем были нарушены их права, судом установлено, что нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. 07.06.2019 направлены в адрес сособственников спорного жилого дома – Батурина С.М. (том 3 л.д. 129-131), Першиной О.М. (том 3 л.д. 132-134), Горохова А.Н. (том 3 л.д. 135-137) нотариально оформленные заявления Зорина Игоря Юрьевича, действующего от имени Завидоновой М.В., о намерении сособственника продать принадлежащую ей долю жилого дома и земельный участок с указанием продажной цены и разъяснениями прав преимущественной покупки указанного объекта недвижимости и последствий отказа от покупки в течение месяца в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом усматривается, что почтовые отправления получены почтовым отделением и возвращены по истечению срока хранения (том 3 л.д. 131, 134, 137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещение о сделке направленное в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным.

То обстоятельство, что стороны не получили данных уведомлений о продаже доли жилого дома и земельного участка и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Завидоновой М.В. в лице представителя по доверенности были предприняты все зависящие от нее меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Направленное сторонам уведомление в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь по своей правовой природе офертой (предложением) заключить сделку, содержит всю необходимую информацию о предстоящей сделке купли-продажи, а именно: предмет договора, цену, по которой собственник намеревается продать принадлежащую ему собственность, и срок ответа на предложение заключить сделку.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Доводы ФИО7 о его ненадлежащем извещении ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: АДРЕС, б-р Маршала Крылова, АДРЕС, отклоняются судом, поскольку согласно представленной в материалы дела публикации в газете «Новые Рубежи» от ДД.ММ.ГГГГ № (13843) ФИО7 публично размещено объявление о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, где им лично при подаче публикации указан адрес: АДРЕС, таким образом, в силу закона (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, может быть направлено по адресу, который гражданин указал сам, что было надлежащим образом исполнено ФИО8 в лице ее представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении ФИО8 в лице представителя по доверенности обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ не имеется, данная обязанность исполнена добросовестно, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований сторон надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования ФИО5, и встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Признать недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11, принадлежащего на праве собственности ФИО9.

Исключить сведения о поворотных точках земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7, с кадастровым номером ....., площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11.

Исключить сведения о поворотных точках земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9, с кадастровым номером ....., площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 11.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований сторон – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2021