Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25144/2014 от 12.11.2014

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-25144/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Головчанского Ю.В. и Набедрик Р.А., Зенкова В.В. и Зенковой О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенков В.В., Зенкова О.В. обратились в суд с иском к Головчанскому Ю.В., Набедрик Р.А., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи от 15.08.2011г. земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного в <...>, заключенный между Зенковым В.В. и Зенковой О.В, с одной стороны и Головчанским Ю.В. и Набедрик Р.А. с другой стороны; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи восстановить право общей долевой собственности Зенкова В.В. и Зенковой О.В. на указанный земельный участок, погасив запись о праве общей долевой собственности на данный земельный участок Головчанского Ю.В. и Набедрик Р.А.

В обоснование иска указывалось на то, что 15.08.2011г. между сторонами был заключен спорный договор купли-продажи. Земельный участок оценен сторонами в сумме <...> руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между Покупателями и Продавцами за указанный земельный участок производится путем передачи наличных денежных средств или путем безналичной оплаты с рассрочкой платежа в срок до 30.09.2013г. Указанный порядок расчетов явился основанием для регистрации права общей долевой собственности Покупателя с обременением в виде ипотеки в силу закона. В феврале 2012г. на расчетный счет Зенковой О.В. с расчетного счета Набедрик Р.А. поступила сумма в размере <...> руб. Иных платежей не поступало. По мнению истцов, ответчики, в нарушении принятых на себя обязательств, не произвели полной оплаты приобретаемого имущества в установленный договором срок, допустили тем самым существенное нарушение условий договора и причинили истцам такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено. Расторгнут, заключенный 15.08.2011г. между Зенковым В.В., Зенковой О.В. и Головчанским Ю.В., Набедрик Р.А. договор купли-продажи указанного земельного участка; с Зенкова В.В. и Зенковой О.В. в пользу Гловчанского Ю.В. и Набедрик Р.А. взысканы денежные средства в сумме <...> руб.; с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зенкова В.В. и Зенковой О.В., отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками спорного земельного участка, возвели на нем незавершенный строительством объект – жилой дом и подпорную стену. Указано, что факт о намерении рассчитаться с истцами по договору купли-продажи земельного участка до 01.11.2014г. податели жалобы не отрицают; несвоевременность расчета обосновывают форс-мажорными обстоятельствами, выразившиеся в неполучении разрешения на строительство объектов, что лишило возможности заниматься инвестиционной деятельностью, получить необходимую сумму для расчета с продавцами.

Истцы в жалобе просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Зенкова В.В. и Зенковой О.В. денежных средств в сумме <...> руб. Указано, что данная сумма, ранее была получена истцами от ответчиков в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вынесения решения в части взыскания неустойки в указанной сумме.

В судебном заседании представитель Зенковой О.В. по доверенности < Ф.И.О. >12 подержал доводы жалобы истцов.

Головчанский Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ответчиков.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором купли-продажи земельного участка от 15 августа 2011г., который содержит все существенные условия сделки, в том числе и срок оплаты договора в сумме <...> руб. до 30 сентября 2013г. (п.4 договора).

Установлено, что с момента заключения спорного договора, истцы получили от ответчиков в счет оплаты по договору <...> руб.

Как указывали истцы, полученная ими сумма в размере <...> руб. включает в себя <...> руб. в счет оплаты по договору, а <...> руб. зачтено в счет оплаты неустойки за нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств.

Ссылаясь на положения ст.ст.319, 330 ГК РФ, суд верно указал, что спорный договор не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности для ответчиков (покупателей по договору) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по передачи денежных средств.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы стороны истцов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что неполучение продавцами оплаты за отчужденное покупателям имущество, является основанием, предусмотренным ст.450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2011г.

Ссылка ответчиков на наличие обстоятельств непреодолимой силы не может быть признана состоятельной и основана на неверном толковании ими норм действующего законодательства.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения требований подателей жалобы, изложенных в просительной части жалобы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Головчанского Ю.В. и Набедрик Р.А., Зенкова В.В. и Зенковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи