Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2018 ~ М-1140/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2112/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Зайцева О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Берестнев А.А., управляя автомашиной ВВ, совершил столкновение с автомашиной истца ННН, под управлением Антропова А.А. Автомашине истца были причинены механические повреждения. После обращения истца в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 127 900 руб. Однако в соответствии с заключением ООО «Балтийский эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 283 632 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, спор не был урегулирован. С учетом изложенного, Зайцева О.В. просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 155 732 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., наложить на ответчика штраф, возместить расходы на представителя 15 000 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антропов А.А., Берестнев А.А., ООО «НСГ-РосЭнерго».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшила, просит взыскать в счет страхового возмещения 148407 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения цены иска. Полагает, что с учетом поведения ответчика отсутствуют основания для снижения штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили отложить рассмотрение дела, так как представитель занят в других процессах, кроме того, после ознакомления с результатами судебной экспертизы возникла необходимость в истребовании дополнительных материалов. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просят снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда и несение расходов на представителя полагают не доказанными, в связи с чем такие суммы не подлежат возмещению, одновременно на случай их возмещения заявляют о снижении истребуемых сумм.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, отказано, так как сама по себе занятость одного из представителей юридического лица в другом процессе, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, более того, такая причина ничем не подтверждена. В отношении необходимости истребования каких-либо дополнительных доказательств, в ходатайстве не указано, о каких доказательствах идет речь.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отношении Берестнева А.А. суд учитывает, что судебное извещение ему направлялось по адресу, им же указанному в материале по факту ДТП, получение судебной корреспонденции он не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт уведомил, в том числе Берестнева А.А. о проводимой экспертизе по делу, последний представлял свою автомашину к осмотру, в связи с чем последнему достоверно известно о рассмотрении спора в суде.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Берестнева А.А. произошло ДТП, в котором Берестнев А.А., управляя автомашиной ВВВ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца ННН, под управлением Антропова А.А., при том, что последний пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП Берестнева А.А. установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и не оспаривалась им при рассмотрении данного дела. Более того, Берестнев А.А. в связи с ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Берестнева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у Антропова А.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП к ответчику по прямому урегулированию спора, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру, в ответ на что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 127900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с таким размером, истец обратился в БББ, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 283632 руб., без учета износа 392966 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, спор не был урегулирован.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения судебной экспертизы ААА №, в соответствии с которым в технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Ниссан Теана, гос.номер У 925 ЕЕ 750, могли образоваться повреждения следующих элементов: молдинга наружного верхнего левого бампера переднего, бампера переднего, фары левой, противотуманной фары левой, поворотника зеркала наружного левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, молдинга нижнего двери передней левой, бампера заднего, набивки спинки передней левой, обивки спинки передней левой, боковой подушки левой, головной подушки безопасности левой, ремня безопасности переднего левого/правого, облицовки верхней передней сойки левой, облицовки верхней центральной стойки левой, облицовки крыши, облицовки задней стойки левой, колесного диска переднего левого, дери задней левой, боковины задней левой, облицовки порога левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 276 307 руб., без учета износа 380 977 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Стороной ответчика мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ААА.

Суд при этом учитывает, что эксперт последней организации произвел лично осмотр автомобиля истца и третьего лица Берестнева А.А. Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, соотнес установленные повреждения с механизмом ДТП.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает недополученное страховое возмещение в сумме 148 407 руб. (276 307 руб. - 127 900 руб.), а также 3 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность не урегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда по 1500 руб., полагая истребуемый размер завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованным является требование о наложении на ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 75703,50 руб. ((148 407 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Ответчик просил о снижении суммы штрафа.

Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что сумма рассчитанного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание этой суммы в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер штрафа до 30000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 4528 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены документально договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты на 15000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в том числе с участием представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика, разумной и соответствующей проделанной работе суд полагает сумму 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 148 407 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4528 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.05.2018.