Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2022 ~ М-8/2022 от 11.01.2022

Дело №

54RS0007-01-2022-000015-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                          Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                                                                      Ворсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилина Дмитрия Александровича к Растяженко Ирине Александровне о разделе наследственного имущества и по встречному иску Растяженко Ирины Александровны к Могилину Дмитрию Александровичу о разделе наследственного имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Могилин Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения (том 2 л.д. 4) к ответчику Растяженко И.А. о разделе наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Родителями сторон являются Могилин А. В. и Могилина Г. И.. 06.03.2011г. умерла Могилина Г.И., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> а также ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти Могилиной Г.И. наследство принял Могилин А.В. путем подачи заявления о принятии наследства. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021г. был изменен порядок наследования по закону и число наследников, а именно был установлен факт принятия истцом наследства после смерти Могилиной Г.И. Свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2011г. признано недействительным. За Могилиным Д.А. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Растяженко И.А. требования об установлении факта принятия наследства не заявлялись. 17.04.2020г. умер Могилин А.В. После его смерти открылось наследство в виде: 1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>; 2) индивидуального жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>; 3) гаражного бокса в ГСК «Педагог»; 4) денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк; 4) гаражного бокса в ГСК Плутарх». В отношении квартиры по <адрес>21 наследодателем составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую Могилину А.В. долю в праве собственности завещает Растяженко И.А. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Могилина А.В. 01.12.2021г. нотариус Шмаль В.И. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку по представленным документам нотариус не имеет права самостоятельно установить состав наследственного имущества. В связи с чем истец обратился в суд, поскольку решением суда установлено, что после смерти Могилиной Г.И. наследство приняли супруг Могилин А.В., истец и ответчик, то доли между наследниками распределены следующим образом: ? доли в праве собственности на дом и земельный участок/3=1/6; Могилин А.В. стал собственником 4/6 долей, истец и ответчик – по 1/6 доли. После смерти Могилина А.В. доли в праве собственности: 4/6 разделить на 2 = 4/12, доля истца в наследственном имуществе равна ? (1/6+4/12). Кадастровая стоимость наследственного имущества 1293821,78 руб. Стоимость 12 доли равна 646910,89 руб. Сведения о стоимости гаражного бокса и сумме денежных средств на счетах находятся в наследственном деле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом дополнений (том 2 л.д.4) признать за Могилиным Д.А. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, состоящие из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, находящийся в ГСК «Педагог».

- 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк.

- 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс расположенный в ГСК «Плутарх».

Ответчик по первоначальному иску Растяженко И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения к Могилину Д.А. (том 1 л.д.51-52, том 2 л.д. 37), который был объединен в одно производство с первоначальным иском для объективного и полного разбирательства по спору.

Заявленные исковые требования Растяженко И.А. обосновала следующим образом.

Растяженко И.А. является родной дочерью Могилина А. В. и Могилиной Г. И.. Решением суда от 30.04.2021г. установлено, что после смерти Могилиной Г.И. наследство приняли Могилин А.В. и Могилин Д.А. Доля умершей в квартире по <адрес> составляла ?, таким образом Могилин Д.А. получил 1/12 по решению суда, Могилин А.В. получил 1/12 к уже имеющейся ? (3/12), Растяженко И.А. получила 1/12. Могилин А.В. завещал всю свою долю Растяженко И.А., после его смерти Растяженко унаследовала 4/12 доли, то есть после смерти обоих родителей Растяженко И.А. получила долю 5/12 в праве собственности на квартиру по <адрес>. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021г. по гражданскому делу № 2-588/2021. Однако в части признания права собственности Растяженко И.А. на 5/12 доли в указанной квартире решение суда не выносилось. На этом основании нотариус Шмаль В.И. вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Первое требование Растяженко И.А. основано на указанном решении суда, которое преюдициально по указанным обстоятельствам. После смерти Могилиной Г.И. открылось наследство в виде доли на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, которое было принято Могилиным А.В. и сторонами. После смерти Могилина А.В. истец и ответчик наследовали в равных долях, таким образом, их доли составляют ?. Аналогичным образом делятся доли на гараж в ГСК «Педагог» и денежные средства. 23.03.2006г. Могилина Г.И. приобрела гараж в ГСК «Плутарх», то есть в период брака. 19.06.2011г. была выдана членская книжка Могилину А.В. Таким образом, после смерти Могилиной Г.И. и Могилина А.В. открылось наследство в виде указанного гаража № площадью 38 кв.м., расположенного в ГСК «Плутарх», поскольку гараж был общим имуществом супругов, доли наследников после смерти обоих будут составлять по ?. Таким образом, после смерти родителей стороны унаследовали следующее имущество:

-1/2 доля в праве собственности на квартиру (5/12 –Растяженко И.А. и 1/12 Могилин Д.А.) стоимость 1/12 доли составляет 442667,00 руб.

- гаражный бокс в ГСК «Педагог» стоимостью 233260 руб.(каждый по ?)

- гаражный бокс в ГСК «Плутарх» стоимостью 471900 руб. (каждый по ?)

- дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 1811300,00 руб. (каждый по ?)

- денежные средства на счете в ПАО Сбербанк» 1439046,49 руб. (каждый по ?)

Растяженко И.А. не пользуется и не имеет намерения использовать дом и земельный участок, а также гаражный бокс в ГСК «Плтуарх». Могилин Д.А. пользуется указанным недвижимым имуществом. Могилин Д.А. не проживает в квартире, его доля является малой. Растяженко И.А. предлагает передать ей 5/12 доли в квартире,1/12 долю, принадлежащую Могилину Д.А., гаражный бокс в ГСК «Педагог» и денежные средства в размере 1272593,24 руб. со счета в ПАО Сбербанк». Передать Могилину Д.А.: гаражный бокс в ГСК «Плутарх», дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, денежные средства 166453,25 руб. со счета в ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик по первоначальному иску просит суд с учетом уточнений (том 2 л.д.3, 37-38):

- Признать за Растяженко И.А. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

- Признать за Растяженко И.А. пряво собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащее Могилину Д.А.

- Признать за Растяженко И.А. право собственности на гаражный бокс в ГСК «Педагог» по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

- Признать за Растяженко И.А. право собственности на денежные средства в размере 1272593,24 руб., находящиеся на счете Могилина А.В. в ПАО Сбербанк №.

- Признать за Могилиным Д.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

- Признать за Могилиным Д.А. право собственности на денежные средства в размере 166453,25 руб. находящиеся на счете Могилина А.В. в ПАО Сбербанк №.

- Признать за Могилиным Д.А. право собственности на имущественные права, принадлежавшие Могилину А.В. в виде пая в ГСК «Плутарх» и имущественных прав на гаражный бокс «262 в ГСК «Плутарх».

Истец по первоначальному иску Могилин Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил суду, что проживать в квартире по <адрес> он не планирует, у него имеется другое место жительства. Домом и земельным участком пользуется он. Также он пользуется гаражом в ГСК «Плутарх», а гаражом в ГСК «Педагог» пользуется Растяженко. Считает, что нужно признать за каждым право собственности по ? доли, а потом продать все имущество и разделить денежные средства между истцом и ответчиком. Также Могилин Д.А. пояснил, что с представленной Растяженко И.А. оценкой имущества он согласен, не оспаривает.

Ответчик по первоначальному иску Растяженко И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте слушания дела.

Представитель Растяженко И.А. ранее в судебном заседании пояснял, что Растяженко И.А. планирует пользоваться квартирой на Выборной, 106-21, а именно она хочет чтобы квартире проживала ее дочь.

Третье лицо Могилин Д.Д. в судебном заседании исковые требования Могилина Д.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что он не планируем проживать в квартире на <адрес>, планирует продать свою долю в квартире. Дочь Растяженко действительно проживает в соседнем подъезде <адрес>.

Третье лицо нотариус Шмаль В.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Могилин А. В. и Могилина Г. И. являются родителями Могилина Д. А. и Растяженко И. А..

Могилина Г.И. умерла 06.03.2011г. (том 1 л.д.12).

После смерти Могилиной Г.И. наследственное имущество принял ее супруг – Могилин А.В. путем подачи заявления нотариусу, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2011г.

Согласно свидетельства от 20.09.2011г. Могилин А.В. получил в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.64).

Могилин А.В. умер 17.04.2020г. (том 1 л.д.13).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.04.2021г. по гражданскому делу № установлено, что после смерти Могилиной Г.И. наследство приняли: Могилин А.В. (супруг) - посредством подачи заявления нотариусу, и дети Могилиной Г.И. - Могилин Д.А. и Растяженко И.А. - фактическими действиями. В связи с чем, за Могилиным Д.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>21. Свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2011г. выданное Могилину А.В. как наследнику Могилиной Г.И. признано недействительным (том 1 л.д.15-18).

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2021г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением суда от 30.04.2021г. не подлежат доказыванию вновь, а решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Решением суда от 30.03.2021г. установлено, что доля в праве собственности на спорную квартиру (1/4) принадлежавшая Могилиной Г.И. была унаследована после ее смерти Могилиным А.И., Могилиной Г.И. и Растяженко И.А. в равных долях – то есть по 1/12 доли.

На основании договора мены от 29.12.1994г. Могилин Д.А., Могилин Д.Д. (сын Могилина Д.А.), Могилин А.В. и Могилина Г.И. являлись собственниками в равных долях (по ?) в праве собственности на квартиру по <адрес>, что также установлено решением суда от 30.04.2021г.

Могилин Д.А. по договору дарения передал принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> сыну – Могилину Д.Д., в результате чего в собственности Могилина Д.Д. находится ? (1/4+1/4) доли в праве собственности на указанную квартиру.

Соответственно на момент смерти Могилину А.В. принадлежала 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, полученные в порядке наследования после смерти Могилиной Г.И., а также ? доли в праве общей долевой собственности, всего 4/12 доли (1/12+1/4).

Могилин А.В. завещал принадлежащую ему долю Растяженко И.А.

Таким образом, Растяженко И.А. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/12 (доля по наследству от матери Могилиной Г.И.) + 4/12(по завещанию от отца)).

При таких обстоятельствах, суд признает за Растяженко И.А. право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Растяженко И.А. заявлены требования о выкупе доли 1/12 в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие Могилину Д.А. в порядке наследования после смерти Могилиной Г.И., право собственности на которую признано за Могилным Д.А. согласно решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-588/2021.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений Могилина Д.А. в судебном заседании, он не намерен проживать в спорной квартире, имеет свое жилое помещение, и имеет намерения продать в дальнейшем свою долю.

Со слов Могилина Д.А. и самого Могилина Д.Д., последний не заинтересован в спорной квартире, проживает в другом месте, намерений вселиться и жить в спорной квартире также не имеет.

При этом судом установлено, что в <адрес>, проживает Растяженко И.А. (<адрес>), а также в этом доме проживает ее дочь. Растяженко И.А. заявила о своем намерении приобрести долю Могилина Д.А.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения, закрепленные ст.252 ГК РФ устанавливают порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Растяженко И.А. требований, поскольку выделить доли Могилину Д.А. в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным, стороны не являются членами одной семьи, существенного интереса в использовании общего имущества Могилин Д.А. не имеет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незначительной доли Могилина Д.А. (1/12) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Могилина Д.А. на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности Растяженко И.А. на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд учитывает, что в уменьшение количества собственников и как следствие увеличение долей у оставшихся собственников спорной квартиры поможет прийти к соглашению об использовании, либо реализации недвижимости.

Таким образом, собственниками спорной квартиры будут являться Могилин Д.Д. (1/2 доли) и Растяженко И.А. (1/2 доли =6/12 (1/12 (в результате выкупа у Могилина Д.А.) +5/12 – по наследству)).

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю ответчика в спорной квартире, суд соглашается с расчетом истца по встречному иску, который не оспорен Могилиным Д.А., основанном на отчете ООО «Лиммион», а именно суд определяет к выплате ответчику сумму в размере 442667,00 руб.

Согласно отчета №22.08.150.064 от 22.08.2022г., составленного ООО «Лиммион», рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 442667,00 руб. (том 2 л.д.41-63).

Суд отмечает, что определение стоимости доли подобным образом не ведет к ущемлению прав Могилина Д.А. на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который он как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Также судом учитывается, что расчет за долю может быть произведен Растяженко И.А. за счет перераспределения денежных средств, входящих в наследственную массу после смерти наследодателя отца сторон – Могилина А.В.

Таким образом, вопрос о выплате компенсации за выкупаемую долю, будет разрешен судом при рассмотрении требования о разделе наследственного имущества.

Суд также считает необходимым указать, что с получением указанной компенсации Могилин Д.А. утрачивает, а Растяженко И.А. приобретает право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Рассматривая требования сторон о разделе наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч.2).

Судом установлено, что после смерти Могилина А.В., Могилин Д.А. и Растяженко И.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Стороны являются наследниками первой очереди.

01.12.2021г. нотариус нотариального округа г. Новосибирска Шмаль В.И. вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Могилину Д.А. (том 1 л.д.14).

02.12.2021г. нотариус нотариального округа г. Новосибирска Шмаль В.И. вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Растяженко И.А. (том 1 л.д.63-64).

Жилой дом по <адрес> был приобретен по договору купли-продажи Могилиной Г.И. 13.06.1995г.(том 1 л.д.90-91).

Земельный участок по <адрес> в <адрес> был предоставлен Могилиной Г.И. в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с распоряжением мэрии <адрес> №-р от 15.09.2008г.(том 1 л.д.88-89).

Гаражный бокс в ГСК «Плутарх» был приобретен Могилиной Г.И. по договору купли-продажи 23.03.2006г. (том 1 л.д.65-66).

19.06.2011г. Могилину А.В. была выдана членская книжка №, о том, что он является членом ГСК «Плутарх» (том 1 л.д.67-69).

Согласно ответа на запрос суда от 15.08.2022г., Могилин А.В. являлся членом ГСК «Плутарх» с 19.06.2011г. и владельцем гаража № (ранее 106) по адресу <адрес> (том 2 л.д.7).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ко дню смерти Могилину А.В. принадлежало следующее имущество:

-денежные средства на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк в общем размере 1 439 072,83 руб. (том 1 л.д. 41).

-нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. (гаражный бокс №) по <адрес> в <адрес> кадастровый № (том 1 л.д.43-45).

-имущественные права в виде пая в ГСК «Плутарх» и имущественные права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Плутарх» (том 2 5-9);

-5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как выше установлено судом, Могилин А.В. завещал 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Растяженко И.А. Таким образом, указанное право на недвижимое имущество разделу между сторонами не подлежит.

Оставшееся имущество подлежит разделу между сторонами, при этом Могилин Д.А. и Растяженко И.А. не оспаривают состав имущества, вошедшее в наследственную массу и подлежащее разделу, а также не оспаривают, что каждому из них принадлежит ? доля от всего наследственного имущества.

По инициативе Растяженко И.А. была проведена оценка недвижимого имущества, входящего в наследственную массу.

Согласно выписки из отчета об оценке №20.09.001.037 от 28.09.2020г., составленного ООО «Лиммион», рыночная стоимость индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 992000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка по <адрес> в г. Новосибирске площадью 598 кв.м. составляет 819300,00 руб., общая стоимость (дома и земельного участка) составляет 1 811 300,00 руб. (том 2 л.д.40).

Согласно отчета №22.08.001.040 от 26.08.2022г., составленного ООО «Лиммион», рыночная стоимость гаражного бокса площадью 38 кв.м. находящегося в ГСК «Плутарх» по <адрес> в <адрес> (бокс №) составляет 471900,00 руб.(том 2 л.д.10-29).

Согласно выписки из отчета об оценке №20.09.001.038 от 28.09.2020г., составленного ООО «Лиммион», рыночная стоимость нежилого помещений 17,3 кв.м., расположенного по <адрес>, помещ.11 (гаражный бокс ГСК «Педагог») составляет 233260,00 руб. (том 2 л.д.30).

Могилиным Д.А. стоимость имущества согласно представленных отчетов не оспорена, иные оценки имущества не представлено. В судебном заседании Могилин Д.А. пояснил суду, что согласен с оценкой имущества.

При рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным руководствоваться представленными отчетами, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности. Стоимость имущества, указанная в отчетах, не оспорена, сведений об иной стоимости объектов, подлежащих разделу, не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданско-правового спора суд соглашается с доводами Растяженко И.А. о разделе наследственного имущества в натуре, и не принимает доводы Могилина Д.А. об определении лишь долей в праве собственности на спорное имущество по следующим основаниям.

Имеется сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

Так, Могилин Д.А. пользуется индивидуальным жилым домом и земельным участком по <адрес>, в то время как из пояснений Растяженко И.А. следует, что она не заинтересована в указанном доме, и земельном участке и не намерена ими пользоваться.

Также и с гаражными боксами, гаражный бокс в ГСК «Плутарх» используется Могилиным Д.А., а Растяженко И.А. не возражает против этого и не намерена пользоваться указанным гаражом.

При определении долей и установлении права собственности на них в отношении сторон, учитывая сложившиеся отношения между сестрой и братом, в последующем встанет вопрос о реализации, либо выкупе долей друг у друга, что приведет к излишним спорам, затратам и возможно, судебным разбирательством. Суд также учитывает наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами, а поэтому, по мнению суда, оставлять какое-либо имущество в долевой собственности нецелесообразно.

В рассматриваемом же случае, в наследственную массу входят также денежные средства, которые при перераспределении наследственного имущества, позволят одновременно передать денежную компенсацию, причитающуюся в связи с получением в собственность имущества большей стоимости, а также за счет этих денежных средств, осуществить расчет за выкупаемую 1/12 доли в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, размер которой составляет, как определено судом выше, 442667,00 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования Растяженко И.А. в полном объеме, а требования Могилина Д.А. удовлетворить частично и произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

1. Признать за Растяженко И.А. право собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение (гаражный бокс11), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- на денежные средства в размере 1301839,42 руб., находящиеся на счетах Могилина А.В. в ПАО Сбербанк.

2. Признать за Могилиным Д.А. право собственности на следующее имущество:

- на жилой дом кадастровый номер № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

-на имущественные права, принадлежащие Могилину А.В. в виде пая в ГСК «Плутарх» и имущественные права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Плутарх»;

- на денежные средства в размере 137233,41 руб., находящиеся на счетах Могилина А.В в ПАО Сбербанк.

Суд полагает, что при таком разделе наследственного имущества соблюдены права обоих наследников, положенная денежная компенсация выплачивается одномоментно, что является оптимальным и справедливым в данной ситуации.

При этом, суд отмечает, что определяя размер денежных средств, находящихся на счетах Могилина А.В., и причитающиеся Могилину Д.А. и Растяженко И.А. при разделе, судом учтена обязанность стороны, получивший иное имущества большей стоимостью при разделе, выплатить компенсацию, а также обязанность Растяженко И.А. выплатить компенсацию Могилину Д.А. за выкупаемую у него 1/12 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 442667,00 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по требованию о признании права на 5/12 доли в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, о выкупе 1/12 доли в указанной квартире, о разделе наследственного имущества, суд признает право собственности

за Растяженко И.А. на следующее имущество:

- на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- на нежилое помещение (гаражный бокс11), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

- на денежные средства в размере 1301839,42 руб., находящиеся на счете № Могилина А.В. в ПАО Сбербанк.

за Могилиным Д.А. на следующее имущество:

- на жилой дом кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>;

- на имущественные права, принадлежащие Могилину А.В. в виде пая в ГСК «Плутарх» и имущественные права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в ГСК «Плутарх»;

- на денежные средства в общем размере 137233,41 руб., находящиеся на счетах №, №, № Могилина А.В. в ПАО Сбербанк.

При этом, суд считает необходимы указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не ставился, в связи с чем судом рассмотрен не был.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

-░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░11), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1301839,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░».

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 137233,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. №, №, № ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░