Решение по делу № 2-149/2016 (2-4661/2015;) ~ М-3906/2015 от 31.07.2015

Дело * *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Терехина Д.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхинуровой Рауфы Аслямовны к Севостьянову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на ст. 1102-1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика – адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 33), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде (л.д. 35-37).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: **. В счет стоимости объекта передала ответчику <данные изъяты> р.; *** истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, по которому обязались заключить основной договор не позднее ***; до истечения указанного срока ответчик сообщил истцу, что не намерен заключать основной договор, так как появился покупатель, предлагающий более выгодную цену, однако возвратить внесенные истицей <данные изъяты> р. отказался.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что <данные изъяты> р., полученные им от истицы, являлись задатком и поскольку основной договор не был заключен по вине истицы, так как у нее не нашлось денежных средств в полном объеме, а сам ответчик заключить с истицей основной договор не отказывался, внесенный истицей задаток возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГКРФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны представили расписку с дополнительным соглашением в редакции, имеющейся у истца (л.д. 12) и у ответчика (л.д. 38-39), из которых следует, что истец и ответчик произвели предварительную сделку купли-продажи земельного участка по адресу: **, на сумму <данные изъяты> р., в редакции истца указано, что ответчик обязуется довести сделку купли-продажи данного земельного участка до *** (л.д. 12-об.), в редакции ответчика – что истица обязуется довести сделку купли-продажи данного земельного участка до завершения и выплаты основной суммы до *** (л.д. 39); обе редакции подписаны истцом и ответчиком; в судебном заседании представитель истца утверждал, что цена договора, по мнению истицы составила <данные изъяты> р. и подписав предварительный договор, истица полагала, что выплатила ответчика стоимость земельного участка полностью; сторона ответчика указывала, что земельный участок стоит намного дороже, <данные изъяты> р. было передано в качестве задатка.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка между истцам и ответчиком заключен не был, ни одна из сторон требований о понуждении к заключению основного договора не заявляла.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что истцом и ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи не было согласовано условие о цене продаваемого объекта недвижимости, а в силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным, правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> р., полученных ею от истцовой стороны, являются задатком, не могут быть приняты судом, так как в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

И в редакции расписки от ***, дополнительного соглашения от ***, представленных истцом, и в тех же документах, представленных ответчиком, переданная ответчику денежная сумма <данные изъяты> р., определена как залог, а согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что ответчиком не приведено доводов и не представлено никаких доказательств обоснованности оставления у ответчика <данные изъяты> р., полученных от истцовой стороны, суд признает названную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> р. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> р.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Истцовой стороной представлен договор поручения от ***, приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение <данные изъяты> р. за представление интересов истца в суд первой инстанции (л.д. 10-11).

От ответчика возражений относительно размера предъявленной суммы, заявлений о ее несоразмерности не поступало.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> р. будет соответствовать принципу разумности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Севостьянова Евгения Викторовича в пользу Шайхинуровой Рауфы Аслямовны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Севостьянова Евгения Викторовича в пользу Шайхинуровой Рауфы Аслямовны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Севостьянова Евгения Викторовича в пользу Шайхинуровой Рауфы Аслямовны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.

Судья Леонтьева Е.А.