Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-2/2018 (4/16-1435/2017;) от 10.11.2017

Материал № 4/16-1435/17                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 17 января 2018 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулевой М.И.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой А.П.,

с участием заместителя Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Зебзеевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Попова М.А., <дата> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <...> районного суда <...> 26.09.2016 года Попов М.А. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год 9 месяц лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, просит ему заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как подошел необходимый срок.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Попов нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выслушав осужденного, представителя администрации, прокурора, полагавшего невозможным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Попова, исследовав представленные суду материалы, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 2 ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд установил, что Попов в период отбывания наказания был поощрен <дата> администрацией за добросовестное отношение к труду, а также <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора.

Наличие нарушения, а также наличие одного поощрения непосредственно после наступления срока, когда осужденный может обратить в суд с ходатайством в порядке ст. 79,80 УК РФ, свидетельствует о том, что поведение Попова не было безупречным и стабильным.

Суд полагает, учитывая изложенное, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайства Попова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья                                 М.И.Цырулева