Решение по делу № 2-310/2021 ~ М-812/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-310/21_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е    

г. Лыткарино Московской области                 7 июня 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца А., и ее представителя по доверенности С.,

представителя ответчика по доверенности Н.,

представителя третьего лица - Первичной профсоюзной организации МПРО «Учитель» - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и процентов за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора от 01.01.2008, заключенного на неопределенный срок, она работает в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» г.Лыткарино Московской области в должностях преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера. Преподавательская нагрузка составляла 27 часов в неделю.

Приказом от 31.10.2017 трудовой договор, заключенный с ней, был расторгнут по инициативе работодателя, однако решением суда от 30.05.2018 она была восстановлена на работе, в пользу нее взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом от 31.08.2018 истец вновь была уволена по инициативе работодателя, 13.12.2018 решением суда вновь восстановлена на работе в должностях преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера.

14.12.2018 истец приступила к исполнению своих обязанностей.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по изменению у истца существенных условий труда и снижению преподавательской нагрузки с 14.12.2019, от которой зависит размер заработной платы, признаны незаконными; в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата с 28.10.2019.

Решением Лыткарннского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным изменение объема педагогической нагрузки истца с 01.01.2020.

В производстве Лыткаринского городского суда Московской области находится гражданское дело о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 28.10.2019 по 17.08.2020.

Вместе с тем, с августа 2020 ответчик не восстанавливает истцу объем прежней педагогической нагрузки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ежемесячно снижается размер ее заработной платы. Согласно ее расчету разница в заработной плате за период с 18.08.2020 по 21.12.2020 составляет 32 903,75 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период в заявленном размере, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.09.2020 по 19.05.2021 в размере 2173,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, расходы на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица по делу – первичной профсоюзной организации МПРО «Учитель» - председатель профкома М. требования истца поддержала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования (МОУД МО) «Детская музыкальная школа» <адрес> (работодатель) и А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял истца на основную работу в должностях преподавателя по классу фортепиано (II классификационная категория) и концертмейстера (II квалификационный категория) на неопределенный срок, а истец обязалась выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

Приказом № 222 от 19.10.2016 «О порядке определения объема учебной нагрузки педагогических работников на 2016-2017 учебный год» А. установлена преподавательская нагрузка с 01.10.2016 в количестве 27 часов и 12 концертмейстерских часов в неделю.

Приказом № 317/0-14 от 25.12.2018 «Об установлении объема учебной нагрузки А.» преподавателю по классу фортепиано и концертмейстеру А. с ДД.ММ.ГГГГ уменьшена преподавательская нагрузка до 8,5 часов в неделю и установлены 18 концертмейстерских часов в неделю.

Приказом № 69/0-14 от 05.03.2019 «Об установлении объема преподавательской нагрузки А. с 12.03.2019» преподавательская нагрузка преподавателю по классу фортепиано и концертмейстеру А. уменьшена с 12.03.2019 до 12 часов в неделю.

Указанные приказы вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная заработная плата за период с 14.12.2018 по 28.10.2019.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке установленных истцу условий труда с 10.01.2020 по объему педагогической нагрузки, по трудовым функциям преподавателя и концертмейстера, нового режима труда и отдыха, нового графика работы: 8 педагогических часов, 18 концертмейстерских часов в неделю.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно объяснениям истца и ее представителя, с августа 2020 года по настоящее время ответчик не восстанавливает истцу объем педагогической нагрузки в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (27 преподавательских и 12 концертмейстерских часов в неделю), вследствие чего ежемесячно снижается размер ее заработной платы.

Факт недоплаты истцу разницы в заработной плате за указанный период подтверждается также представленным ответчиком справкой о заработной плате и расчетными листками за период август-декабрь 2020 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

Согласно расчету истца, с которым суд согласился, размер невыплаченной разницы в заработной плате истцу в период с 18.08.2020 по 31.12.2020 составляет 32 903,75 рублей, которая, с учетом признания действий ответчика по уменьшению преподавательской нагрузки с 01.01.2020 незаконными, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу вовремя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в период с 07.09.2020 по 19.05.2021 в размере 2 017,31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом для юридического сопровождения настоящего дела заключен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020, согласно условиям которого истец поручила С. оказать услуги по представлению своих интересов в суде по данному гражданскому делу. Стоимость услуг представителя составила по 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом С. в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя по договору.

Согласно материалам дела, представителем истца – С., действующей на основании доверенности, по настоящему делу подготовлены: нормативно-правовая база для защиты прав и законных интересов истца, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, произведен расчет исковых требований, принято участие в судебных заседаниях.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание незначительную степень сложности данного дела, суд находит объективно разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 247,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу А. разницу в заработной плате за период с 18.08.2020 по 31.12.2020 в размере 32 903,75 рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 07.09.2020 по 19.05.2021 в размере 2 017,31 рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 1 247,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                    

С.А.Рязанцева